Below a listing of all existing micro lenses (current and historic) for photography. Note that several, if not all, lenses have a larger image circle than is required for 35mm equipment. This allows for shift and tilt movement, but even medium format and sometimes large format applications are often possible. The Luminars for example have been claimed to go as large as 4x5".
[if someone has exact figures on this subject, and/or other spec's, please let me know. WJ]

Manufacturer      Lens                 Recommended     Optimum
			              magnification   performance 
                                          range        
_______________________________________________________________________

Canon           
		  20mm/f3.5		  4 - 10      
		  35mm/f2.8		1.8 -  5
	(EOS)	  65mm/f2.8		  1 -  5


      
Leitz Photar+ (up to 9x12cm/4x5")

		  12.5mm/f2.4	 	 12 - 50	15.2
		  25mm/f2.0		  5 - 22	 6.6
		  50mm/f2.8+		  3 -  8
 (M40x0.75)	  50mm/f4.0+		  3 -  8         2.9
	"	  80mm/f4.0		  1 -  7		
	"	 120mm/f5.6		0.5 -  4 


Leitz Summar
		  35mm/?					(Exposure settings 2-12)
		 100mm
		 115mm
		 120mm/f4.5					(Exposure settings 4.5-96)


Leitz Milar
		 100mm/f4.8					(Exposure settings 3-96)
		 110mm



Minolta       
		  12.5mm/f2.0  	  	  8 - 20.5
		  25mm/f2.5  		3.2 -  9.3
	(AF)	1-3x/f1.7-2.8	  	  1 -  3



Nikon		
		  19mm/f2.8	 	 15 - 40
		  35mm/f4.5 	   	  8 - 20 	 12
	(M39)	  65mm/f4.5		3.5 - 10
	  (")	 120mm/f6.3            0.33 -  4 
				(on 35mm; 1 - 4 on 4x5")



Olympus	

		  20mm/f3.5
		  38mm/f3.5
		  80mm/f4.0


	(OM)	  20mm/f2.0   		4.2 - 16
	(OM)	  38mm/f2.8		1.7 -  6.7 
	(OM)	  80mm/f4.0		0.5 -  2	(with 'close-up Lens 80mm Macro': f=170 mm)
	(OM)	 135mm/f4.5






Polaroid

 (M40x0.75)	  10mm/?
    (")	  	  17mm/f4.0		 10 - 34
    (")	  	  35mm/f4.5		  5 - 14.8
    (")	  	  50mm/f4.5		1.5 - 10
    (")	  	  75mm/?	 	  2 -  6.4	
    (")		 105mm/			0.3 -  4.3
    (")		 135mm/? 	 	inf -  3.3  



Schneider
		 30mm/f3.5	  ?

Schneider M-Componon (sold by Linhof & Rollei) 
 (no RMS thread, fits Linhof Makro-Tubus, M29.5 x 0.5mm, or Rollei M39x1mm mount)
 (see also brief message near the end of this chapter)
 (frame size up to 9x12cm/4X5")

		 28mm/f4.0	  	  6 - 14
		 50mm/f4.0	  	  3 -  8
		 80mm/f4.0	  	  2 -  4.5
 


Topcon (Schneider?)
		 30mm/f3.5	  	?



Zeiss Luminar   
		 16mm/f2.5		 10 - 40*		16
		 25mm/f3.5		6.3 - 25  		10
		 40mm/f4.0	  	  4 - 16		 5
		 63mm/f4.5	 	  2 - 10		 3.2
 (M35 x 0.75mm) 100mm/f6.3!		0.8 -  8		 2

Zeiss Zoom-Luminar			2.5 -  5

Zeiss Tessovar			 	0.4 - 12.8


Carl Zeiss Jena Mikrotar
		 10mm/f1.6
		 15mm/f2.3 
		(apertur 0.2)
		 20mm/f3.2 
		(apertur 0.15)
		 45mm/f4.5
		 60mm/f4.5

More about Olympus:

Date sent:        Tue, 4 Jun 1996 10:23:28 +1000
To:               w.j.markerink@a1.nl
From:             v.bromfield@uts.edu.au (Vaughan Bromfield)
Subject:          Olympus Macro/Micro Lens Data

All the following lenses are "Zuiko Macro XXmm fX.X", except for the 80mm which is called the "Zuiko 1:1 Macro 80mm f4".)

lens           construction       mag range

20mm f2            6/4            4.2:1 to 16:1
                                  used with Bellows or Telescopic Auto Tube

38mm f2.8          6/4            1.7:1 to 6.7:1
                                  used with Bellows or Telescopic Auto Tube

50mm f3.5          5/4            to 1:2 (design optimum 1:10)
                                  1:1 with 25mm Auto Extension Tube

50mm f2            9/7            to 1:2 (design optimum 1:10)
                                  1:1 with 25mm Auto Extension Tube

80mm f4            6/4            1:2 to 2:1
                                  used with Bellows or Telescopic Auto Tube
                                  (special Close-up Lens gets 2:1 with the
                                    Telescopic Auto Tube)

90mm f2            9/9            to 1:2

135mm f4.5         5/4            to 1:1 with Bellows (optimum only to 1:2)
                                  to 1:4.3 with Telescopic Auto Tube


--------

(1) The current 20mm and 38mm lenses are fitted into an OM mount to connect directly to bellows, etc, and offer automatic diaphragm (facilitates open-aperture metering and OTF exposure). Older models were around a half-stop slower and had a (Leica?) screw mount, so were stop-down operation, and needed a mounting plate to fit to OM camera.

(2) The 50mm f2 and 90mm f2 are relatively recent lenses with low dispersion glass. However, the 50mm f3.5, 50mm f2, and 90mm f2 all feature floating elements to correct for close distance aberrations. I know that the 50mm lenses are flat field, not sure about the 90mm.

(3) The Telescopic Auto Tube is a groovy extention tube that adjusts from 65mm to 116mm in length while maintaining aperture linkage for open-aperture metering. The 80mm and 135mm lenses are specifically designed to attach to this. In particular the 135mm is great because it can be used from infinity to almost 1:4 continuously, with full open-aperture focusing just like a "general purpose" lens. Ideal for small insects and plants, offers long working distance.

(4) Normally on the Telescopic Auto Tube the 80mm lens can only achieve 1:1. However Olympus make a close-up lens specifically for the 80mm macro lens that extends the magnification to 2:1. The attachemnt is called the "Close-up Lens 80mm Macro f=170mm".

Oh.. and Olympus also make a telescope (Astroscope) adapter.

Hope this helps. I have personally owned only the 50mm f3.5 (fantastic for flat copy) but covet an 80mm or 135mm and Telescopic Auto Tube...

Vaughan

----------------------------------------------------------------
| Vaughan Bromfield                  |                         |
| Education Consultant               |                         |
| Information Technology Division    |                         |
| University of Technology, Sydney   |  Phone:   (02) 330 1990 |
| P.O. Box 123                       |  Fax:     (02) 330 1169 |
| Broadway  2007   (Australia)       |  V.Bromfield@uts.edu.au |
================================================================




Date sent:        Wed, 5 Jun 1996 09:59:55 +1000
To:               w.j.markerink@a1.nl
From:             v.bromfield@uts.edu.au (Vaughan Bromfield)
Subject:          Re: Olympus Macro/Micro Lens Data

>Just to be sure: these are *all* lenses with micro screw thread 
>(W 1/8" x 1/36")? I ask this because you mention aperture coupling, 
>something that I have never seen on these things from other brands.

All of these lenses are OM camera mount: some fit onto the body directly, others through the bellows or Telescopoc Auto Tube. Olympus wanted to make macro and bigger magnification work as easy as straight photography by offering OTF exposure, open-aperture metering, etc.

As mentioned above in Note 1, the older 20mm and 38mm lenses have a screw thread -- your description seems about right, but I have not seen one.

>Anyway, if you don't object, I think I'll copy your message 1:1 and
>add it to my listing of micro lenses on my homepage.
>Can't write it better!....;-))
>

Vaughan

PS I assume "I think I'll copy your message 1:1" is a pun! ;-)

----------------------------------------------------------------
| Vaughan Bromfield                  |                         |
| Education Consultant               |                         |
| Information Technology Division    |                         |
| University of Technology, Sydney   |  Phone:   (02) 330 1990 |
| P.O. Box 123                       |  Fax:     (02) 330 1169 |
| Broadway  2007   (Australia)       |  V.Bromfield@uts.edu.au |
================================================================






Date sent:        Mon, 14 Apr 1997 09:42:48 -0400
To:               w.j.markerink@a1.nl
From:             Mark Malkin 
Subject:          Re: Micro Lenses

At 04:29 PM 4/13/97 +0000, you wrote:
>> Subject: 
>>             Zeiss Luminar and Nikon Macro-Nikkor Lenses for sale
>>        Date: 
>>             Tue, 07 Jan 97 15:06:27 GMT
>>        From: 
>>             mm15@cornell.edu (Mark Malkin)
>> Organization: 
>>             Cornell University
>>  Newsgroups: 
>>             rec.photo.marketplace
>> 
>> 
>> Zeiss Luminar and Nikon Macro-Nikkor Lenses for sale.  All these lenses
>> are 
>> designed for photography using a microscope or Macro camera setup.  They have
>> the standard Royal microscope thread (RMS) as used on most microscope
>> objectives (20.5mm I believe) and also have diaphragms.  Adapters to use on
>> SLR cameras are available from Edmund Scientific and other optical/microscope
>> suppliers.
>> 
>> 1.      Zeiss Luminar 16mm f2.5 lenses (several available- PN# 46 25 11) 1987
>> new price was  $ 944.00 each ; I will sell at this price or best offer. 
>> Design magnification range 10-40x.  Full specifications available for serious
>> inquiries.  Lenses are used and condition is excellent+;  optically mint.   I
>> believe the last price this lens sold at before being discontinued was over $
>> 1200.00.
>> 
>> 2.      Nikon Macro-Nikkor (PN: 77346) 35mm f4.5 lens.  1995 new price
>> was $ 
>> 922.00; I am asking $ 750.00 or best offer.  Condition is mint; appears
>> to be 
>> as new.  Magnification range is 8-20x with optimum at 12x
>> 
>> Prices are based on pre-payment and include air express shipment in the
>> 48 
>> States.  I can provide net-references on request.
>> 
>> Mark Malkin
>> mm15@cornell.edu

>Hi Mark,
>
>A friend once sent me a copy of your ad, as he knew I was collecting 
>data on these micro lenses (see my homepage for the current listing:
>http://www.a1.nl/phomepag/markerink/mainpage.htm)
>I was hoping you could provide me with the magnification range and 
>optimum of the other Nikkors, as I have been unable to find this data in 
>Europe.
>Many thanks in advance!
>(if you have more additions/corrections for my micro-chapter, please don't
>hesitate!)


Willem

According to the Nikon Multi-phot user manual the 4 Nikon Macro-Nikkor
lenses and their optimum magnification ranges are:

19mm f 2.8  for 15x - 40x

35mm f 4.5  for 8x - 20x

65mm f 4.5  for 3.5x - 10x

120mm f 6.3  for  0.33x - 4x   35mm film format
  1x - 4x       4x5 film format

The 2 shorter lenses have the microscope objective screw thread mounting (RMS)

The 2 longer lenses have the Leica-Type screw thread mounting and are much
larger.

I have many pages of detailed technical information on these and the Zeiss
Luminar lenses; but it is not currently in computer format.  Many graphs
are included detailing the uses of these optics.  I will visit your website and
will be happy to suggest additions if I have any.

Best Regards,

Mark






Date sent:        Fri, 16 Oct 1998 18:11:56 +0200 (MET DST)
From:             Stefan Mueller-Pfeiffer 
To:               w.j.markerink@a1.nl
Copies to:        muepf@magnet.jena.thur.de
Subject:          Re: S: Adapter W 0.8x36tpi auf M42
Send reply to:    muepf@jena.thur.de


Hallo Willem-Jan!

 >Btw, welcher Blendenwert steht auf den Tubus?
 >Da steht doch mehr als nuer '15mm' und '20mm', oder?


Natürlich steht mehr als nur der Blendenwert auf dem Objektiv. Auf den
beiden Objektiven stehen folgenden Angaben:

1. M 2.3/15 Ap. 0.2 (Seriennummer 059504)
und
2. Mikrotar 3.2/20 Ap. 0.15 (Seriennummer 652 310)

Die Blende hat eine lineare Skala von 10 (offen) bis 1 (fast
geschlossen) 

Bei den genannten Objektiven scheint es sich um relative Seltenheiten
zu handeln. In den mir zugänglichen Büchern aus den fünfziger und
sechziger Jahren werden diese Lupenobjektive zwar am Rande erwähnt,
aber keine technischen Einzelheiten aufgeführt.

Die Abblidungen von alten Carl-Zeiss-Jena Photomikroskopen
(z.B. Neophot, ein Auflichtphotomikroskop) lassen den Schluß zu, daß
bei großen Balgenauszügen (vielleich 40-50 cm) a) diese Objektive noch
ordentlich funktionieren und b) eine Fläche von 4x5 in^2 bzw. 9x12 cm^2
ausleuchten.

An "richtige" technische Daten bin ich bislang leider nicht gekommen,
da die Datenlage im Betriebsarchiv von Zeiss nicht gerade umwerfend
ist.

Viele Grüße,

Stefan






From:             CHARZOU@aol.com
Date sent:        Mon, 19 Oct 1998 11:24:28 EDT
To:               w.j.markerink@a1.nl
Copies to:        msmall@roanoke.infi.net
Subject:          Mikrotars, Luminars, and connecting them to cameras

In a message dated 10/16/98 10:30:47 PM, you wrote:

< Actually, I do read German fairly well, but only with a
> dictionary.  And some of the technical words get a bit sticky!  My
> spoken German is of the simplest sort.
>
> Charlie Barringer advised me that the Mikrotars are more than a
> bit rare. They were to be Jena's answer to Oberkochen's Luminars
> but never seem to have been widely available.  This is surprising,
> as Jena was a major player in microscopes and technical optics
> clear up to the end of East Germany, and the Mikrotars, like the
> Luminars, were marketed through the microscope guys, not the
> camera-lens or sports-optics outlets.
>
> The aperture scale is the older "Rudolph" scale developed at Jena
> by Paul Rudolph at the turn of the century.  See Wildi's HASSELBLAD
> MANUAL for a discussion.  Leitz also used these markings on its
> Milar and Micro-Summar lines and still uses them on its Photars.
>
> The adapter -- if it is 0.8 inches times 36 turns per inch, it is
> undoubtedly the Royal Microscope Society Screw thread (the
> infamous "Royal Screw"), whose actual dimensions are 0.7965"
> (20.1mm) x 36 t.p.i.  This is the standard fitting for all of these
> lenses up to the 50mm point (Luminars, Mikrotars, Micro-Summars,
> Milars, Photars, and even, I believe, the Rodenstock Imagons),
> though longer lenses of this ilk have proprietary threads, that of
> the longer Leitz lenses, for instance, requiring the DMUOO adapter
> shared with the lens-head of the 2/50 rigid Summicron.  They
> almost all provide at least MF coverage (I use my Luminar and
> Micro-Summars on my Hasselblad 2000 FC/M on a manual Bellows rig)
> and most provide limited LF coverage as well:  Linhoff sold the
> Luminar adapter for its cameras for many years.  An M42 to Royal
> Screw adapter would be most beneficial, given the number of
> inexpensive M42 bellows floating about.
>
> Best wishes!  And thanks for the serial numbers.
>
> Marc
>
>msmall@roanoke.infi.net  FAX:  +540/343-7315
>Cha robh bas fir gun ghras fir!

 Since I seem to be in the middle of a debate, and have been cited as a source
of fact, let me come out of my cave with a slightly revised version and
disclaimer. 
 First of all, I am now in possession of the sequence of e-mail concerning the
Mikrotars. My first connent is to congratulate the happy finder of the lenses,
which are, in fact quite rare. (And to deal with the inevitable implied question
right up front, I would be happy to buy either one or both if they came to
market.) My first factual question is: are these lenses coated? My supposition
is that the one marked Mikrotar is not, but that the other one is. This would
help clarify what follows since my "statistical base" is insignificant in
edtablishing broad-based generalities. Back to the correspondence.
 Yes, I did declare that Mikrotars are rare in my experience. I know of a
total of 4 or 5, all but one being the 1:1,6/f=10mm version which is mentioned
in the Contax catalogues. But these are only just observations and no particular
conclusions should be drawn from them; it might be that I have just been looking
in the wrong places, as is often the case. 
 My explanation for the rarity of the Mikrotars on the market is first that
there were almost certainly very few made to begin with. Additionally, they can
be, and often are, confused with ordinary microscope objectives, since they have
the same size and general appearance, even if equipped with diaphragms (as are
some microscope objectives). Thus, many are languishing in drawers in
universities if we are lucky. (The ones used by industry before the war were
certainly liberated or trashed.) Otherwise, they have probably suffered the same
fate as many older, prewar, uncoated lenses where a modern observer would
probably simply discard a piece, even a Zeiss lens, simply because it is of an
obsolete specification.
 Where I have been misunderstood is the notion that the Mikrotars somehow
competed with the Luminars. The line of lenses known as Mikrotars was produced
before the war, and therefore can be considered the precursors of the postwar
Luminars (made in the Zeiss Winkel factory in Göttingen, incidentally), not
their competitors. Having said this, there are lenses coming from Jena after the
war, featuring coated lenses and, in the two examples I have seen, not marked
with the name Mikrotar, or any other name. (The 15mm lens you describe fits this
description.) These may properly be considered as competitors of the Carl Zeiss
(Oberkochen) Luminars, the Leitz Photars, etc.
 As for their apparent rarity in the western markets, this should not be
surprising since a majority of Jena's production stayed behind the iron
curtain, or went to client states of the Warsaw pact. If this theory is
correct, we should hope to see more of these as time goes by.
 Both Luminars, the Mikrotars and their postwar Jena equivalents use the
microscope thread through the 60mm range (60mm from Jena, 63mm from
Oberkochen, both f:4.5), while the 100mm/6.3 Luminar (which, I believe, is no
longer produced) used a larger thread. 
 All these lenses offered large format capability, since the coverage of such a
lens is virtually independent of its focal length by virtue of the special
conjugates for which they were designed to be used. Linhof did, in fact, offer
them in boards for both 9x12cm (4x5inch) and 6x9cm Technikas and monorail
cameras. So did Rollei (SL66 mount) as well as all the Zeiss Ikon SLR's. An
adapter for the Contax rangefinder is illustrated in Zeiss's "Photographie und
Forschung", but such a piece is still unknown to me in three dimensions. Should
anyone find one, I would be most interested. 
 I have several adapters made by Zeiss and others converting from M42x1 to
microscope thread. (Incidentally, the 0.4% difference between 0.8  and 0.7965
threads per inch is monumentally insignificant in situations where the total
depth of the threaded column is in the order of only a few millimeters. Who
decided that the official dimension is the un-square one?, and on what basis? I
am tempted to paraphrase Clark Gable's famous line at the end of "Gone with the
Wind" in this context.) Virtually all the major manufacturers of microscopes
have produced adapters to their respective 35mm camera lines. Of these, I have
found the Asahi Pentax to be the most useful because it allows one to move
easily into the wide world of M42 adapters. The echte Zeiss Ikon adapters for
the thread-mount Icarex line are sometimes seen at Foto-Börse or in camera shop
drawers because far more adapters than Icarexes were made, and almost none were
sold. As an expedient, a marriage of a threaded microscope objective case (such
as Zeiss delivers its microscope objectives in) and a camera body cap is quite
easy to make and just as functional as the high- priced metallic solution. Exact
flange depth is irrelvant in the kinds of situations we are discussing here.
 In practice, I have found that the most useful focusing device is the
variable-length extension ring of which Asahi Pentax made a model for many
years. Placing a bellows in the light path extends the latter to such an
extent that the magnifications repidly become unwieldy, and when Luminars are
used much beyond their design magnifications diffusion losses become a problem,
to say nothing of the risk of instability of the apparatus, since bellows are
notoriously flexible compared to the equivalent extension tubes. Zeiss was quite
thorough and excruciatingly technical in their publications and discusses this
in great detail, as I'm sure you have already seen in your literature.
 If you are interested in digging deeper or in literature on either the
Mikrotars of the Luminars, please contact me, preferably in English or French. I
can read virtually any language with a dictionary and a grammar book at hand,
but the time required makes this proposition impractical. (In my experience,
however, this disadvantage can be partially offset by using a long-haired
dictionary. In this instance, the time spent is less of a consideration and the
translations are often more accurate than those made with more conventional
dictionaries (!)
 I look forward to your reply. Meanwhile, best regards.
Charlie Barringer (charzou@aol.com)
. 






FROM: Ken Rice 
SUBJECT: Re: What can I shoot 4x5 macro with?
DATE: Tue, 10 Aug 1999 03:46:01 GMT
ORGANIZATION: Intermedia Business Internet - Beltsville, MD
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.large-format

David Meiland wrote:

> I'm looking for suggestions for a very good quality lens for close-up
> work (2:1 and above) on 4x5. The camera I want to use has a 19"
> bellows. My 90/8 Super Angulon will get quite a bit of enlargement,
> but there seems to be a lot of sharpness loss. My next one up, a 150
> Sironar-N, doesn't enlarge as much (of course) and stays a little
> sharper.
>
> I've noticed the very expensive 120 Macro-Symmar, which I can't afford
> unless it's the only way. Since it's usually long exposures or
> multiple flash pops, something in a barrel might be OK. Any ideas?
>
> Thanks in advance!
> ---
> David Meiland
> Oakland, CA


    I've said this before, so my apologies to those who I may bore. But,
to me the most logical choice for macro on the 4x5 is to use lenses and
shutters specifically designed for the purpose. Polaroid in the late 50s
or early 60s began marketing an excellent copy system called the Polaroid
MP-3. They polished it up a bit and called it the MP-4. Now it's the MP-4
Plus. The lenses are mounted in shutters (Prontor in the early days,
Copal more recently). My early set had a shutter for each lens. Now,
because of the price, they recommend buying one shutter and threading the
lenses in and out. They made certain that you wouldn't simply thread in a
standard enlarging lens, by making the shutter threads 39mm, but a
different pitch.
    For a while they made a 10mm lens (they're tough to find). Now the
series goes: 17mm, 35mm, 50mm, 75mm and 135mm (although some of the older
ones were 127mm). If you only want to go a bit more than 2:1, find a
75mm. (If you comb through photo dealers lists, look for the 75mm
Tominon. Many of them don't know what it is and can be hard mumbling to
themselves as they try to thread on a standard jam nut.
    With a Polaroid lens in a Polaroid shutter mounted on your lens
board, you're set to do macro on a large format camera.
    (A hint. Start by positioning the subject close to the lens and move
the rear standard back and forth. Moving the front standard will be
frustrating. Once it is focused, check the magnification and adjust the
subject distance accordingly.)
    Cheers,

    P.S. I do know the wherabouts of some of these items, so e-mail me
privately if you'd like to pursue it.







FROM: "Bob Salomon" 
SUBJECT: Re: What can I shoot 4x5 macro with?
DATE: Wed, 11 Aug 1999 05:28:48 -0400
ORGANIZATION: HP Marketing Corp.
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.large-format

In article <37B0DF7D.FB2DA5E4@ix.netcom.com> , "Nicholas O. Lindan" 
 wrote:

> Now why a Macro-Sironar or Rodagon-G (The Rodagon for murals) cost a
> small fortune each when a reversed Rodagon and the plain-ole Sironar
> work as well, well that's a mystery that only ole' B.S. can solve.

The plain old Sironar which is corrected for 1:10 or the S which is
coirrected for 1:5, like all other lenses corrected for these ranges simply
won't be as critically sharp at macro ranges as a macro lens.

A reversed enlarging lens simply does not have adequate coverage for the
tilts/swings/shifts commonly accounted for when doing 3-point perspective in
macro or enough movement for much correction at all.

A 120 macro more than covers 810 at 1:1 so lots of movement exists at 45.

In addition the macro lenses perform as well at 1:5 as at 5:1. The enlarging
lens may not have adequate coverage at less than 1:1.

That's why there are macro lenses.
--
HP Marketing Corp. U.S. distributor for Amazon, Braun, Gepe, Giottos, GO
Light, Heliopan, HP Combi Plan T, Kaiser fototechnik, KoPho cases, Linhof,
Pro Release, Rimowa, Rodenstock,Sirostar 2000







FROM: "Stanley K. Patz" 
SUBJECT: Re: What can I shoot 4x5 macro with?
DATE: Tue, 10 Aug 1999 23:03:45 -0400
ORGANIZATION: Patz Imaging
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.large-format

David Meiland wrote:

> I'm looking for suggestions for a very good quality lens for close-up
> work (2:1 and above) on 4x5.

Dear David,

I have been shooting micro electronics for about fifteen years on an 8x10
Calumet with a 4x5 back. I need the big camera for the bellows. I have
fitted a reversed 135mm Rodagon enlarger lens to this rig and it works
fine. Use strobe and a lot of camera supports, but you will not need a
shutter. For your set-up an 80mm lens may be necessary due to your lack of
bellows.

Forget the Tominons; I have a few. They are OK straight ahead, but if you
have to swing or tilt, the image will fall apart.

Stan Patz   NYC






FROM: Struan Gray 
SUBJECT: Re: What can I shoot 4x5 macro with?
DATE: 11 Aug 1999 06:25:11 GMT
ORGANIZATION: This line intentionally left bland
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.large-format

Nicholas O. Lindan, nolindan@ix.netcom.com writes:

> As folks have noted, enlarging lens is the ticket.

    I was browsing the CCTV portion of Schneider's website the other
day and found that they make some nice focussing mounts and extension
tubes for their enlarging lenses.  Don't ask me why they are hidden
away in the machine vision part of the the website, but if you're
interested take a look at the macro and UNIFOC links on this page:

    http://www.schneideroptics.com/cctv/c-mount.htm

    For fine adjustments (particularly on older or less precise LF
cameras) they should make life easier, the focussing adapters with
standard enlarger lens attachement threads should work with other
manufacturers' lenses.


Struan





FROM: Ken Rice 
SUBJECT: Polaroid macro lens specs
DATE: Wed, 18 Aug 1999 22:45:15 GMT
ORGANIZATION: Intermedia Business Internet - Beltsville, MD
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.large-format

I posted a comment about doing macro on 4x5 view cameras using the macro
lenses designed for the Polaroid MP-3 and the MP-4. Someone responded by
asking for more information than I supplied in the first post. (Sorry,
lost that address, but here it is).

Construction        Focal Length    Min. mag.    Max. mag.    Mag 1 ext.    Mag. 2 ext.
-----------------------------------------------------------------------------------------

4 el. 3 group         135mm       Infinity         1.3x         2.2x            3.3x
4 el. 3 group         105mm            .3x         1.9x         3.1x            4.3x
4 el. 3 group          75mm           2.0x         3.2x         4.8x            6.4x
6 element              50mm           1.5x         5.2x         7.6x           10.0x
   symetrical triplet
4 el. 3 group          35mm           5.0x         8.0x        11.1x           14.8x
6 el. 4 group          17mm          10.0x        19.8x        26.9x           34.0x
                       10mm          27x

The specs are extracted from a number of things that I have in my files
at school. Min. mag. means minimum magnification when mounted on a
Polaroid MP-4 (I don't have any literature from the MP-3, but suspect
that  specifications would be quite similar). Max. mag. means Maximum
magnification. Polaroid's MP-4 has a fairly short bellows and they sell
extension pieces to compensate. When mounted on a studio view, the
maximum magnification could exceed the 2 ext. figures.
    Magnification means the number of diameters of magnifications at the
film plane. For example a coin measuring 10mm would give an image of
20mm at the film plane at 2.0x. Another way of expressing this is to say
that 2.0x provides a 200% magnificaton.
    The 10mm lens is a rare bird. The only specifications that I have
(shown above starting with 27x) come from a pamphlet on CU-5 operation.
    When removed from the Polaroid CU-5, frames, the lenses and shutters
are the same as used on the MP-4 (the lenses and shutters for the MP-3
vary only slightly and are easily mounted on a lens boardóin fact the
MP-3 used small aluminum lens boards, while the MP-4 uses flat plastic
disks (they're round).

    Here are some other notes from my file:
    Polaroid says that their lenses (marked Tominon and Polaroid) use
Tiffen adapter rings for the front of the lens, which is threaded 39.5
M6.
    The rear threads are different. S.K. Grimes says that most enlarging
lenses have a standard pitch of 1.0mm, while Polaroid uses a fine pitch
of .5mm.
    The shutter may be adapted to use standard enlarging lenses if you
can find a special part. A T-mount (threaded to accept standard 39mm
threads) may thread into a Durst Camrina 42 fine thread adapter which
threads into the Polaroid threaded shutter.  I feel very fortunate to
have one of these. and it works quite well. Not only does it allow me to
supplement my Tominon lenses for macro work, but I can play with
enlarging lenses for outdoor photography, etc.
    Cheers,






From:             "BUTTMANN, ERICH (AEG)" 
To:               w.j.markerink@a1.nl
Subject:          Micro lenses for Rollei SLX, 6000 and SL66 series
Date sent:        Thu, 20 Apr 2000 08:25:08 -0600

Rollei offers the Schneider M-Componon 4.0/28 and the 4.0/50 with a M39
mounting ring to be used with a leaf shutter adapter on the SLX and 6000
series.
For the focal shutter cameras of the SL66 series only a M39 adapter is
needed.

Best Regards

Erich Buttmann








From:             "BUTTMANN, ERICH (AEG)" 
To:               w.j.markerink@a1.nl
Subject:          RE: Micro lenses for Rollei SLX, 6000 and SL66 series
Date sent:        Mon, 15 May 2000 07:57:28 -0600


-----Original Message-----
From: Willem-Jan Markerink [mailto:w.j.markerink@a1.nl]

> On 20 Apr 00 at 8:25, BUTTMANN, ERICH (AEG) wrote:
>
> > Rollei offers the Schneider M-Componon 4.0/28 and the 4.0/50 with a M39
> > mounting ring to be used with a leaf shutter adapter on the SLX and 6000
> > series.
> > For the focal shutter cameras of the SL66 series only a M39 adapter is
> > needed.
> > 
> > Best Regards
> >
> > Erich Buttmann
>
> Thanx, I included your message in the micro-chapter on my homepage!
> Btw, those sold by Linhof probably don't feature this M39-mount, do 
> they?

Those Schneider M-Componons sold by Linhof have a M29.5x0.5-mount which fits
into size 0 shutters.

The M39X1-mount version of the M-Componon 4.0/28 has the Rollei P/N 94361
and the 4.0/50 P/N 94363.
The adapter to fit them onto the Rolleiflex SL66 series has P/N 96759.
The focusing, electronic leaf shutter adapter for the SLX and 6000 series
has P/N 59926.

If someone wants to upgrade the Linhof version of a M-Componon to a
M39X1-mount can get the necessary spare part directly from Schneider
Kreuznach. Their P/N for it is 628762-001.

Novoflex http://www.novoflex.de/ makes adapters to fit M39X1-mount (Leica
threat) lenses on most 35mm camera systems. So would an adapter to fit
M39X1-mount lenses onto the Contax system be called "CONTLEI", the Nikon
system "NIKLEI-K", the Minolta system "MINLEI-AF" etc.

M39X1-mount lenses can easily be used on the Zoerk Multi Focus Sytem
http://www.zoerk.com/ when there is no PC bellows available.

In the mean time I got a photocopy of a M-Componon data sheet and MTF
(modulation transfer function) diagrams of the 4/28 and the 4/50. The data
sheet is in German, English and French. Three pages of the MTF diagram of
the M-Componon 4/28 and 4/50 are only in German and one page is only in
French, but for those who know those diagrams it should be no problem to
understand them anyway.

I scanned and attached page 1 through 6 of 10 (data sheet) as jpg files onto
this e-mail. Due to server limitations I will send page 7 through 10 of 10 (MTF
diagrams) in an extra e-mail.

Figure 1 and table 1 of the data sheet can help to optimize the reproduction
ratio / magnification range in your list of micro lenses.


Best Regards

Erich Buttmann







FROM: Miguel Ferreira 
SUBJECT: Photographing the extremely small
DATE: Thu, 29 Jun 2000 23:08:40 +0200
ORGANIZATION: Mac SOS
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.medium-format

Does anyone have an idea how to connect a Pentax 645 to a microscope?
I know this is not going to be easy, but, you never know.

Thanks!

--
José Miguel Ferreira
Geneva - Switzerland
ferreira@mac-sos.ch
www.mac-sos.ch/photo







FROM: "Francis A. Miniter" 
SUBJECT: Re: Photographing the extremely small
DATE: Fri, 30 Jun 2000 00:53:15 -0400
ORGANIZATION: Miniter and Associates
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.medium-format


Miguel Ferreira wrote:

> Does anyone have an idea how to connect a Pentax 645 to a microscope?
> I know this is not going to be easy, but, you never know.
>
> Thanks!
>
> --
> José Miguel Ferreira

I have been told that [almost ?] all optical adapters for cameras to
telescopes or microscopes are designed for 35 mm cameras.  It may be that
size and weight are practical factors excluding medium format cameras.

Francis A. Miniter








FROM: John R Pierce 
SUBJECT: Re: Photographing the extremely small
DATE: Fri, 30 Jun 2000 00:59:50 -0700
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.medium-format

On Fri, 30 Jun 2000 00:53:15 -0400, "Francis A. Miniter"
 wrote:

>I have been told that [almost ?] all optical adapters for cameras to
>telescopes or microscopes are designed for 35 mm cameras.  It may be that
>size and weight are practical factors excluding medium format cameras.

actually, the telescope maker Astro/Physics makes adapters for their
superb large refractors for (drum roll please) Pentax 6x7 bodies.
See
http://www.astro-physics.com/products/accessories/photo_acc/photo_acc.htm#5

here's a typical one of their telescopes....
http://www.astro-physics.com/products/telescopes/155edf/155edf.htm

-jrp







FROM: rmonagha@smu.edu (Robert Monaghan)
SUBJECT: Re: Photographing the extremely small
DATE: 30 Jun 2000 17:24:08 -0500
ORGANIZATION: Southern Methodist University
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.medium-format

only a few amateur telescopes (Takahashi refractors..) provide decent
medium format coverage, and similarly for many microscopes. You can
possibly modify a standard t-adapter to fit your body, typically using an
extension tube and some PVC pipe (paint flat black inside etc). and epoxy
- but 35mm is often a better match for microscope work. A few microscope
adapters are out there for leaf shutter cameras like the Kowa 6/66 or
hassy 500c/m, but prices are high IMHO ;-) I'd jury rig a setup to see if
coverage and light is adequate for use/focusing first, before committing
major $$ to the project. You will see why 99.9% use light 35mm SLR bodies
with mirror lockup ;p)

conversely, you _can_ do a lot with bellows lenses in the hard to cover
true macrophotography ranges (10X etc.) - even using low cost 8mm and 16mm
glass movie camera lenses as bellows lenses works well, esp. with a focal
plane shutter body. see http://www.smu.edu/~rmonagha/bronscopes.html and 
~rmonagha/bronhb.html for more details etc. 

grins bobm
-- 
* Robert Monaghan POB752182 Dallas Tx 75275-2182 rmonagha@post.cis.smu.edu  *
* Third Party 35mm Lenses: http://www.smu.edu/~rmonagha/third/index.html    *
* Medium Format Cameras: http://www.smu.edu/~rmonagha/mf/index.html megasite*







FROM: skibbe@zedat.fu-berlin.de (Oliver Skibbe)
SUBJECT: Re: Photographing the extremely small
DATE: Sat, 1 Jul 2000 17:29:24 +0100
ORGANIZATION: Technische Universitaet Berlin, Deutschland
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.medium-format

Miguel Ferreira  wrote:

> Does anyone have an idea how to connect a Pentax 645 to a microscope?
> I know this is not going to be easy, but, you never know.

Remove the the camera lens and mount the camera body above the eyepiece
(projective) of the microscope, using a rigid tripod or even better a
solid copy stand (to prevent vibrations caused by mirror shake!). 
The image is now projected right onto the film plane, so you should be
able to see it on the ground glass of the view finder. Move the camera
up and down, until the image is in focus. 
If you work in a bright room, you have to shield your setup against
stray-light, e.g. using black cardboard.
Alternatively you could try to attach the camera to the microscope with
a modified extension tube. 

Hope this helps,

Oliver

--
Dr. Oliver Skibbe
Natur- und Mikrofotografie
http://www.larger-than-life.de







Date sent:        Sun, 18 Feb 2001 13:59:26 +0100
From:             Soenke Jansen 
Organization:     University of Hamburg, Inst. of Hydrobiology and Fisheries Science
To:               w.j.markerink@a1.nl
Subject:          Mikrotar micro lenses

Dear Willem-Jan,
I think I can add a little info for your Micro-lens page. I just started to play
around with a used Mikrotar 3,2/20mm (Ap.0,15) from Carl Zeiss Jena that I
bought a few days ago. Actually it is only engraved "aus Jena" ('from Jena') so
I guess it was produced with an export to the then FRG in mind. The aperture is
10-bladed and runs on a scale from 10 (fully open) to 1 (closed) without clicks.
According to TTL-measurement these 'stops' don't halve the amount of light. In
my first tests it compared very favourably to a Leitz Photar 2,0/25 especially
in terms of flatness of field or resolution in the corners at about the same
aperture. On an Olympus OM the magnification ranges from 2,3x with no extension
(with some vignetting) to 9,2x at 140mm extension. The lens covers medium format
and on the Rollei SL66 the magnification ranges from about 5,7x without
extension to about 14x at 170mm. Working distance between the front of the lens
and the subject is slightly less than 2cm then. The seller told me that he had
sold a Mikrotar 4,5/45mm a few days before to somebody who wanted to use it for
large format photography, so the Mikrotar lenses might cover LF as well. As I
haven't found much information about the Mikrotar lenses on the web, I thought I
might share the little I have and vice versa: if anybody has additional info on
them I'd like to know more ;-) HTH, all the best, Soenke







FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Sun, 02 Sep 2001 22:10:48 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Michael Otto schrieb:
> Und noch eine zweite Frage: Es gibt ja noch eine Reihe Lupenobjektive
> anderer Hersteller (Leitz "Photar", Zeiss "Luminar" und ähnlich
> klangvolle Namen).
> Sind die in irgendeiner Hinsicht (Schärfe, Arbeitsabstand...) besser als
> das besagte Micro Bellows, so daß man eines von diesen besonders
> empfehlen kann, oder tun die sich alle nix?

Die Luminare von Zeiss haben ein sehr hohes Auflösungsvermögen. Sind
aber auch auf dem Gebrauchtmarkt teuer - und selten. Ebenso die
Photare von Leica. Am geeignetsten wäre für dich das Luminar 25 mit
einer Brennweite von 26 (sechsundzwanzig) mm, num. Apertur 0,14 (=
Lichtstärke 1:3,5). Es ist ein modifizierter Taylor- (Tessar)-Typ,
vier Linsen in drei Gliedern. Das Abbildungsoptimum dieses Objektivs
liegt bei 8,8;1, doch ist die Abb.qualität gut zwischen 6,3:1 und
25:1. Der Bildwinkel beträgt 22 Grad.
Am Balgengerät der Olympus-OM hat man Abb.maßstäbe zwischen 4,8:1
und 11:1. (Mit zusätzlichen Zwischenringen halt entsprechend mehr.)
Der Objekt/Bild-Abstand für 8,8:1 beträgt 29 cm, die
Objekt/Bildabstände mit dem Oly-Balgen liegen zwischen 18,3 zbs 34,3
cm. Der Abstand der objektseitigen Brennebene vom Linsenscheitel ist
21,9 mm, von der bildseitigen 23,0 mm. Es hat das übliche
Mikroskop-Anschraubgewinde der Royal Microscopical Society von 1856:
W 0,8" x 1/36" (ca. 20,32 mm x 0,705 mm).

Mit diesem Objektiv kannst Du glücklich - und Dein Geld los werden!

Der freie Arbeitsabstand ist allein abhängig vom Abbildungsmaßstab,
bei allen Lupenobjektiven derselben Brennweite.

Das Minolta-Objektiv empfehle ich Dir für Abb.maßstäbe um 10:1 herum
**nicht**. Damit würdest Du nicht klar kommen, weil:
Das Abbildungsoptimum bei etwa 15:1 bis 18:1 liegt, und mit dem
Oly-Balgen liegen die erreichbaren Abbm.maßstäbe zwischen 14:1 (bei
völlig zusammengeschobenem Balgen) und 28:1 (bei ganz ausgezogenem).
Die freien Objekt-Bildabstände zwischen 16,3 und 31,2 cm. Diese
Daten habe ich vom Leitz Photar 12,5, aber sie werden beim Minolta
ziemlich übeereinstimmend sein, weil der Spielraum bei der
mechanisch-optischen Konstruktion es anders gar nicht zuläßt. 


-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de





FROM: Helmut Faugel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Mon, 03 Sep 2001 10:57:40 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Klaus Henkel wrote:
> [..] Diese
> Daten habe ich vom Leitz Photar 12,5, aber sie werden beim Minolta
> ziemlich übeereinstimmend sein, weil der Spielraum bei der
> mechanisch-optischen Konstruktion es anders gar nicht zuläßt.

Die Minolta Lupenobjektive duerften baugleich mit den Leitz Photar-
objektiven sein, ebenso wie das 6,3/800 das es auch mit Minolta
Bajonett gab. Lag eben an der Zusammenarbeit der beiden Firmen.


-- 
Helmut Faugel




 
FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Mon, 03 Sep 2001 23:46:12 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Michael Otto schrieb:
> 
> ja, die habe ich, aber nach den Antworten von Dieter Lefeling und Klaus
> Henkel
> bin ich etwas verunsichert. Eigentlich raten beide eher ab. 

Ich habe für den Maßstab um 10:1 herum nicht "eher", sondern ganz
entschieden abgeraten, weil Du das mit dem 12,5 mm Objektiv nicht
machen kannst.

> Über das
> Canon, das Dieter empfiehlt,

möchte ich mich nicht näher auslassen. Das kenne ich deshalb nicht,
weil es genug andere erstklassige gibt.

> bei Zeiss.de findet
> sich das Wort "Luminar" genau 1 mal, in irgeneinem 
> Denglisch-Werbegeschwaller eingebettet :(

Verständlich, schließlich wurden die Luminare zum letzen Mal vor
etwa 20 Jahren hergestellt.

> Was muss man für die Neu-DM2k-Luminare denn gebraucht rechnen?

Das kommt drauf an. Wenn Du auf einer Fotobörse an den levantinisch
anmutenden Herrn aus Oberkochen gerätst (der im übrigen ein netter
und sympathischer Mensch ist), der bietet Dir eines der Luminare aus
der vor-vorletzten Fertigungsserie für 1.500 DM an. Wobei ich nicht
behaupten möchte, daß das Wucher ist.

Mikroskopiker sind im allgemeinen billiger, weil realistischer. Sie
wissen, daß Profis vielfach nicht mehr die Zeit haben, die
umständliche Sache mit Lupenaufnahmestativ, Balgengerät und Luminar
aufzuziehen. Der moderne Mikro-/Makro-Profi zieht ein
Stereomikroskop oder ein Wild-Makroskop mit apochromatischem
Objektiv für etwa 10.000 bis 20.000 DM vor, mit automatischer
Belichtungssteuerung über ein externes Schaltgerät. Das ist viel
bequemer. Besonders für Leute, die das Fotografieren und besonders
das Makrofotografieren nicht mehr von Pike auf gelernt haben. Da
brauchen sie nur auf einen Knopf drücken, wenn sie das Bild im
Okular scharf sehen. Doch die meisten, auch diejeningen, die von
staatlichen Budjets leben, scheuen die Ausgaben für ein
apochromatisch korrigiertes Stereomik. und wählen lieber ein weniger
vollkommmenes, haben aber damit nicht den rechten Erfolg. Mir kann
das wurscht sein, weil auf diese Weise die guten alten Luminare
"frei" für den Gebrauchtmarkt werden. 

Aus Qualitätssicht ist es allemal besser, ein erstklassiges
Lupenobjektiv vor ein Balgengerät zu setzen als ein mittelprächtiges
Stereo-Mik für solche Aufnahmen zu verwenden. (Damit wir uns nicht
falsch verstehen: ein nur mittelprächtiges liegt im Neupreis etwa
bei 5.000 DM.) Die vielen Objektiv- und Okularlinsen und zusätzlich
noch die diversen Umlenkprismen machen alle das Bild nicht besser.
Dagegen ist zwischen einem Luminar-Vier- oder Sechslinser und dem
Film bei einer Balgenkamera nichts, was das Bild verschlechtern
könnte.

Gruß

-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de




FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Tue, 04 Sep 2001 00:16:27 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Michael Otto schrieb:
> Was muss man für die Neu-DM2k-Luminare denn gebraucht rechnen?

Ich vergaß, in meinem Posting von soeben noch folgendes zu erwähnen.
Ein Lupenobjektiv optisch zu konstruieren, ist überhaupt kein
Kunststück. Es muß nur eine relativ hohe Apertur haben - als
Voraussetzung für hohes Auflösungsvermögen bei voll geöffneter
Blende. Da Lupenobjektive nur einen kleinen Aufnahmewinkel haben
müssen, weil die Fotoobjekte ja nur sehr begrenzte Ausdehnung haben,
ist die Strahlengang-Rechnung und Bildfehlerkorrektion ohne
besondere Glassorten oder anderen Aufwand einfach zu beherrschen. Es
gibt in der gesamten Fotografie nicht einfacheres.

Was die Dinger so wahnsinnig teuer macht, ist u. a. die Mechanik.
Zwar bewegt sich - von der winzigen und äußerst präzise gebauten
Irisblende abgesehen - an dem guten Stück nichts, kein
Schneckengang, kein Nichts, kein Garnichts, unn das Anschraubgewinde
ist kein superpräzises Feinstgewinde, sondern das grobschlächtige,
wahrscheinlich von einem Hufschmid entworfene Gewinde der Royal
Micr. Soc. vom 1856. Aber wenn man so etwas mal in die Hand nimmt,
weiß man sofort, daß ein wertvolles Stück darin liegt. Unheimlich
schwer für seine kleine Größe! Die ganzen Fassungsteile sind
tatsächlich Teil für Teil aus dem Vollen gedreht, schieres Messing,
präsiseste Arbeit. Das kann man nicht in Serie fertigen. Und selbst
als Einzelstück nur, wenn die zuständigen Optikwerker gerade einen
guten Tag haben. Spätestens wenn einem so ein gutes Stück aus einem
Meter Höhe aus der Hand auf einen Steinboden gekracht ist - und
danach - mindestens!- ebenso scharf zeichnet wie zuvor, weiß man
warum deutsche optische und mechanische Präzisionsarbeit ein
Wahnsinnsgeld kostet und warum g'stand'ne Württembergische oder
Thüringische Feinmechaniker aus Oberkochen oder Jena über die
Verdienstmöglichkeiten eines neumodischen "Marketingmanagers" nur
schmunzeln.

Es sind keine Wahnsinnspreise, die man für solche Spezialobjektive
zahlen muß, sondern es war eher schierer Wahnsinn, solche
Supersachen in so geringen Stückzahlen zu bauen und zu hoffen, daß
damit ein angemessener Preis und Gewinn zu erzielen sei. Ich glaube
immer, daß es von der optischen Industrie einfach Altruismus war,
solche schönen Dinge zu machen. Echt verdient haben die daran nur
den Ruhm, das große Geld jedenfalls nicht.

-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de





FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Tue, 04 Sep 2001 01:13:10 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Michael Otto schrieb:

> auch so um 5:1 - 8:1. In den Bereich komme ich zwar mit meinem
> umgedrehten
> 28er Kameraobjektiv auch hin, aber zufriedenstellende Ergebnisse gibt's
> meist nicht :(

Hier ein ganz heißer Tip dazu. Du mußt - bevor Du unnütz Geld
ausgibst - unter allen Umständen, evtuell unter "Zuhülfenahme" eines
Lupenfotofachmanns, die *echten Ursachen* herausfinden, warum Deine
Ergebnisse nicht zufrieden stellen. Ich habe nicht nur ein Mal
erlebt, daß Lupen-Neulinge daran scheiterten, daß sie nicht
beachteten oder wußten:

1. daß sie die Blende bei solchen Maßstäben zu weit geschlossen
hatten und in den widerlichen Bereich der Beugungsunschärfe
gerieten. Das passiert gerade Leuten, die fotografisch "schöne"
Aufnahmen von plastischen Objekten machen wollen und dann wegen der
erwünschten Schärfentiefe zu stark abblenden. Wenn man scharfe
Bilder haben will, darf man bei 10:1 maximal 1:4,5 abblenden bzw.
noch besser 1:4 abblenden. Darüber hinaus wird es auf jeden Fall
unscharf bzw. unschärfer, auch mit dem besten Zeiss Luminar.

2. Daß in diesem Bereich die Qualität des Objektivs zwar eine
Voraussetzung für zufriedenstellende Aufnahmen ist, aber auch nicht
mehr. Und daß fast alles auf eine gekonnte Beleuchtung mit den
richtigen Leuchten ankommt. 

> Nochmal ganz doof nachgefragt: Ist das von Dir erwähnte Luminar 25 mit
> 26 mm identisch

Das 25-er hatte schon immer 26 mm Brennweite. Zeiss wollte damals
ein 25-er konstruieren und hatte dem Objektiv im Vorgriff bereits
diesen Namen gegeben: Luminar 25. Es wäre durchaus möglich gewesen,
aber statt für die Einhaltung der Daten entschied man sich für die
bessere Qualität. Der eine Millimeter mehr Brennweite spielt in der
Fotopraxis keine Rolle, war aber ein Gewinn für eine noch bessere
Korrektion.

Gruß
-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de





FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Tue, 04 Sep 2001 00:55:30 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Michael Otto schrieb:
> ich glaube in diesem Falle nicht. In der Liste von Willem
> (http://www.a1.nl/phomepag/markerink/microlen.htm)
> haben die jedenfalls ganz verschiedene Daten:
> 
> Leitz:   12.5mm/f2.4    12 - 50
> Minolta: 12.5mm/f2.0     8 - 20.5

Ich gebe Dir hier die echten, richtigen und autentischen Daten (TM),
und zwar nicht aus einer Liste, sondern durch direkte
Inaugenscheinnahme des Objektivs, das hier vor mir liegt:

Leitz Wetzlar Germany
46 29 90 - 9901
PHOTAR 1:1,9/12,5
Blendenskala: 2   2,8   4   5,6

Die Lichtstärke 2,4 für 12,5 mm gab es niemals. Weder bei den
Photaren, den Summaren noch bei den Milaren.

Alles klar?


-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de






FROM: Dieter Lefeling 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Tue, 04 Sep 2001 02:34:16 +0200
ORGANIZATION: ./.
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Klaus Henkel schrieb:

> Ich gebe Dir hier die echten, richtigen und autentischen Daten (TM),
> und zwar nicht aus einer Liste, sondern durch direkte
> Inaugenscheinnahme des Objektivs, das hier vor mir liegt:
> 
> Leitz Wetzlar Germany
> 46 29 90 - 9901
> PHOTAR 1:1,9/12,5

Das Archiv (tm) bestaetigt hiermit offiziell das Photar 1,9/12,5.
[bonk] *kritzel*

> Blendenskala: 2   2,8   4   5,6

In meinen Daten (1977) steht Blende 8 als kleinster Wert angegeben.

> Die Lichtstärke 2,4 für 12,5 mm gab es niemals.

Hab' ich hier auch nirgends. Kann's also nicht gegeben haben. 8-)

Dieter





FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Tue, 04 Sep 2001 10:14:22 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Dieter Lefeling schrieb:
> 
> Klaus Henkel schrieb:
> 
> > Leitz Wetzlar Germany
> > 46 29 90 - 9901
> > PHOTAR 1:1,9/12,5
> 
> Das Archiv (tm) bestaetigt hiermit offiziell das Photar 1,9/12,5.
> [bonk] *kritzel*
> 
Danke. Jetzt ist das so gut wie ein bestätigter Bankscheck!

> > Blendenskala: 2   2,8   4   5,6

Wir haben beide Recht: Tatsächlich ist noch eine Strichmarkierung in
der Skala für Blende 8, und die Blende läßt sich auch auf diesen
Wert schließen, aber die Zahl 8 ist nicht über dem Strich graviert,
wohl weil die 5,6 so viel Platz einnimmt. Hatte ich übersehen. Es
heiß wohl deshalb Lupenobjektiv, weil man es mit der Lupe anschauen
muß.

Lupengrüße

-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de





FROM: w.j.markerink@a1.nl (Willem-Jan Markerink)
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Tue, 04 Sep 01 20:11:41 GMT
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

In article <3B940A62.46DF8EEE@web.de>,
   Klaus Henkel  wrote:
>Michael Otto schrieb:
>> ich glaube in diesem Falle nicht. In der Liste von Willem
>> (http://www.a1.nl/phomepag/markerink/microlen.htm)
>> haben die jedenfalls ganz verschiedene Daten:
>> 
>> Leitz:   12.5mm/f2.4    12 - 50
>> Minolta: 12.5mm/f2.0     8 - 20.5
>
>Ich gebe Dir hier die echten, richtigen und autentischen Daten (TM),
>und zwar nicht aus einer Liste, sondern durch direkte
>Inaugenscheinnahme des Objektivs, das hier vor mir liegt:
>
>Leitz Wetzlar Germany
>46 29 90 - 9901
>PHOTAR 1:1,9/12,5
>Blendenskala: 2   2,8   4   5,6
>
>Die Lichtstärke 2,4 für 12,5 mm gab es niemals. Weder bei den
>Photaren, den Summaren noch bei den Milaren.
>
>Alles klar?
>

Nein.
Ich hab hier 2 ganz offizielle Leica Dokumenten vor mir liegen, einmal von 
Leica-NL (Mikroskop-Abteilung), einmal von Odin (auch NL, Leica-Foto 
Betreuung), und beide benuetzen die Artikelnummer 549025, und beide 
schreiben (1:)2.4/12.5mm; einmal Jahrgang 1993, einmal 1994.

Mehr Deutschprachige Hersteller-Literatur/Dokumentation konnt man mir 
damals nicht liefern....wird heute wohl nicht anders sein, und fuer die 
Luminaren damals auch....

Merkwuerdig genug hab ich in 1995 (mit Dank an Google) mal referiert an 
tatsaechlich dieses 1.9....und da hatte ich diese Dokumente doch schon im 
Besitz....wo ich den damals 1.9 gelesen habe....

Uebrigens finde ich auf....

http://www.pgsys.com/lgformatlenses.htm

und

http://www.donchatterton.com/html/leica-m.htm

....ein 80mm/f4.5, wo meine Liste f4.0 schreibt....


Darueberhinaus wird das Minolta 12.5mm auf....

http://members.aol.com/manualminolta/lensesc.htm

....mit f1.9 angegeben....


Und das Leitz 12.5mm....

http://www.sl66.com/sl66_lens_details/

....mit, jawohl, 2.4 angegeben....ebenso auf....

http://www.terra.es/personal/eritja/a_mater.htm



Und als feiner Zutat fand ich noch diesen Photar-Beitrag....ein bissel 
verloren in diese Umgebung....:))))

http://www.supahfly.com/shit/29.txt

(den Photar-Text selber kannte ich schon von Mark James Small, aber dieser 
Kontext muss ich ihm unbedingt mal mailen....:))))

(zuerst einen Text-Suche machen fuer 'Photar'....mein Browser zeigt den 
'Fund' oben, also fing ich an den Beitrag darunter zu lesen....mir den Kopf 
kratzend was das nun mit Photaren zu tun hatte....:))))


Uebrigens hat es sogar mal ein 12.5mm/f2.8 gegeben....

www.subclub.org/shop/mindisc.htm 

....;))

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

      The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
     the inability to understand


[note: 'a-one' & 'en-el'!]





FROM: Dieter Lefeling 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Tue, 04 Sep 2001 01:58:36 +0200
ORGANIZATION: ./.
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Willem-Jan Markerink schrieb:

> Gerade diesen konisch/spitz zulaufende RMS->MinoltaMD Adapter (M2?) ist 
> nicht leicht zu finden, und wird/wuerde oft mit dem 12.5mm mitgeliefert....

M1? M2? Ich kenne von Minolta nur den M-Adapter zum Anschluss von
RMS-Objektiven. Dieser Adapter besteht aus zwei Teilen: Dem kamera-
seitigen Adapterring EB, der von MC/MD auf M57x1 Innengewinde geht.
Darauf wird der eigenliche konische RMS-Adapter aufgeschraubt, der
demnach hinten ein M57x1 Aussengewinde und vorne das uebliche RMS-
Innengewinde aufweist. Beides zusammen ist 20 mm dick.

Dieter





FROM: w.j.markerink@a1.nl (Willem-Jan Markerink)
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Tue, 04 Sep 01 19:35:37 GMT
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

In article ,
   Dieter Lefeling  wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb:
>
>> Gerade diesen konisch/spitz zulaufende RMS->MinoltaMD Adapter (M2?) ist 
>> nicht leicht zu finden, und wird/wuerde oft mit dem 12.5mm 
mitgeliefert....
>
>M1? M2? Ich kenne von Minolta nur den M-Adapter zum Anschluss von
>RMS-Objektiven. Dieser Adapter besteht aus zwei Teilen: Dem kamera-
>seitigen Adapterring EB, der von MC/MD auf M57x1 Innengewinde geht.
>Darauf wird der eigenliche konische RMS-Adapter aufgeschraubt, der
>demnach hinten ein M57x1 Aussengewinde und vorne das uebliche RMS-
>Innengewinde aufweist. Beides zusammen ist 20 mm dick.
>
>Dieter



M1 und M2, einmal flach (wie Canon-FD Adapter), einmal Konisch, 
4-5cm hoch....keine Mechanische 'Modularitaet' anders als RMS und 
Minolta-MD Anschluss (der Konische Adapter ist zwar weiter teilbar per 
Schraubgewinde, aber nicht kompatibel zur dem einteiligen M1).
Alles per Minolta Falt-Blatt (6x A4), '512 320 / 7.86', printed in Germany 
(ha!....;)).

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

      The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
     the inability to understand


[note: 'a-one' & 'en-el'!]





FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Tue, 04 Sep 2001 23:46:46 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Willem-Jan Markerink schrieb:

Danke für Deine Mühe.

Vor mir liegt das Verzeichnis "Abbildende und beleuchtende Optik des
Mikroskops. Objektive, Okulare, Kondensoren. Leitz Wetzlar, Nr.
512-99a, Druch VI/73/CX/g."
Darin sind auf Seite 88 verzeichnet:
Summaron 28 mm / 5,6
Photar 120 / 5,6
Photar 89 /4,5
Photar 50 / 2,8
Photar 50 / 4 **
Photar 25 / 2,5 **
Photar 12,5 / 1,9

** mit MikroRMS-Gewinde
die anderen mit Gewinde 40 mm Durchmesser - im Falle des 12,5 ist
das natürlich Unsinn und ein Druckfehler, denn 40 mm wäre ja größer
als das ganze Objektiv.

Es erscheint mir ganz sinnlos, ein Lupenobjektiv von 12,5 mm
Brennweite zu bauen, das nur eine Lichtstärke von 2,4 hat. Das
reicht für Aufnahmen mit hoher Auflösung hinten und vorne nicht, da
kannst Du Deine Käfer noch so platt hauen. Entweder ist das ein
Druckfehler, den alle anderen abgeschrieben haben, oder es ist ein
Spezial-Photar, vielleicht für Leiterplatten-Fertigung oder
grafische Sachen. Das dürfte wohl selbst Leitz nicht gemacht haben,
ein 12,5-er, das bereits mit 1:1,9 sehr gut war, dann auf 2,4 zu
reduzieren. Wozu das?

Vielleicht klärt ja eine von den URLs, die Du angegeben hast, das
auf, aber ich habe nicht die Nerven, mich da hindurch zu lesen. Ich
habe mein 12,5-er Photar mit 1,9 ja schon hier in meiner Schublade
liegen, zusammen mit den Luminaren 16, 25, 40 und 63 und den schönen
Oly 20/2,0 und 38 mm mit autom. Blende.

Bis zum nächsten Mal!

-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de





FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Wed, 05 Sep 2001 22:55:39 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Michael Otto schrieb:

> Frage: Diese eigentlich empfohlenen Balgenköpfe und Makroobjektive sind
> ja wie es immer heißt für diese Vergrößerungen "optimiert". Wie sieht
> das denn konkret aus, heißt das vor allem, dass ich beispielsweise eine
> senkrechte Fläche wie eine Briefmarke bei offener Blende bis in die
> Ecken scharf abbilden kann, oder machen die auch generell schärfere
> Bilder? Wenns nur eine Verzerrung an den Ecken wäre wärs mir egal, denn
> an und für sich bin ich mit meiner Lösung bei 1:1 oder so ganz
> zufrieden. Aber gerade bei seltenen Tieren, besonders solchen Arten, die
> man aller Wahrscheinlichkeit kein zweites mal im Leben fängt, nagt an
> mir immer das Gefühl, daß ich vielleicht mit so einem
> Novoflex-Objektivkopf o.Ä. besser beraten wäre....
> > http://www.weihenstephan.org/~joachenk/birngitt.jpg

Von der Qualität her auf keinen Fall. Warum die Zeiss-Luminare "so
gut" sind, erklart Dr. Kurt Michel, der ehem. Wiss.-tech. Leiter des
Mikroskopie Bereichs in Oberkochen in: Michel, K.: Die
Mikrophotographie. (Bd. 10 der Reihe die wiss. u. angew.
Photographie.
Springer, Wien 1967, Seite 143, wie folgt.

Mikrofotografische Objektive sind abbildende Systeme, die so
berechnetz sind, daß sie ein kleines Objekt gem. Abb. 37 (S. 56) in
angemessener Entfernung vergrößert mit möglichst geringen Fehlern
abbilden. Es muß darauf gesehen sein, daß in erster Linie die
spärische und die chromatische Korrektion genügend gut durchgeführt
ist. Da die Hauptaufgabe der Objektive aber darin besteht, ein
verhältnismäßig ausgedehntes Objekt abzubilden, muß in gleicher
Weise Wert darauf gelegt sein, daß auch die Fehler außeraxialer
Teile des Bildfeldes praktisch in ausreichendem Maß beseitigt sind.
Das bedeutet, das Astigmatismus und Bildkrümmung ebensowenig wie
Verzeichnung und chromatische Vergrößerungsdifferenz in merklichem
Umfang vorhanden sein dürfen. Selbstverständlich kann das nicht
erreicht werden für eine beliebig geoße Ausdehnung des Bildfeldes
bzw. des Bildwinkels. Dieser muß innerhalb eines vernünftigen
Rahmens bleiben, wie das ja auch den den üblichen Photographischen
Objektiven der Fall ist. Bei der Mikrophotographie ist es nicht
notwendig, daß Bildwinkel von etwas 35 Grad überschritten werden. Es
genügt deshalb, die Korrektion der Bildfehler für diesen Bereich
durchzuführen. Ein Bildwinkel von 35 Grad entspricht einem
Durchmesser der abgebildeten Objektfläche, der je nach dem
Abbildungsmaßstab zwischen dem dritten Teil und der Hälfte des
Wertes der Brennweite liegt.
Unter diesen Vorraussetzungen läßt sich bis zu Öffnungsverhältnissen
von 1:3,5 bis 1:2,8 schon eine ausreichende Korrektion mit drei
einzelnen, in einen gewissen Abstand voneinander stehenden Gliedern
erreichen, eine Bauart, wie sie etwas das an photographischen
Kameras weit verbreitete "Tiplet" (Abb. 98a) aufweist.

(...)

Damit bei normaler Verwendungsart die Leistungsfähigkeit der
Mikrophotographischen Objektive voll ausgenutzt werden kann, sollte
der Kameraauszug nicht zu klein sein. (...) ergibt sich eine
Optische Kameralänge von 25 bis 150 cm als wünschenswert. (...) Der
Verfasser hält für die Mehrzahl der Fälle einen Auszugsbereich von
20 - 65 cm für ausreichend ...

Möllring, F. K.: Lupenphotographie. Wann Luminare, wann Tessovar?
In: Zeiss-Informationen Nr. 78, 19. Jg. (1971):
Abschließend kann gesagt werden, daß man mit den Luminaren alles
machen kann, sowohl Aufnahmen mit höchster Detailauflösung als auch
- abgeblendet - solche mit großer Abbildungstiefe.
Bei besonders hohen Ansprüchen, wie sie bei Großphotos für
Kongresse, Messen und Ausstellungen vorkommen, ebenso allgemein in
der Werbephotographie, ist die größere Schärfenreserve der Luminare
(im Vergleich zum Tessovar) von Vorteil.
...
Über die Leistung der Zeiss Luminare braucht kaum etwas gesagt zu
werden. Es mag genügen, den Chef-Photographen einer der größten
Universitäten der Welt (Berkeley, Cal.) zu zitieren: "Die Auslese
von Objektiven ... für den Bereich 1:1 bis 80:1 sind die Zeiss
Lumninare. Keine Objektive, die ich kenne, sind jenen überlegen."
(Alfred A. Blaker in: Photography for Scientific Publication. - San
Francisco 1964, p. 39/40.
Möllring geht dann auf die Frage ein, "ob das höhere
Auflösungsvermögen in allen Fällen einen Sinn hat, oder ob größere
Abbildungstiefe (und bequemere Handhabung des Tessovars) nicht
wichtiger sind", denn "alle Photographen, die im Lupen- und
Makrobereich arbeiten, beklagen zuallererst die minimale
Abbildungstiefe."

Soweit die Zitate von Fachleuten.

Es ist besonders hervorzuheben, daß die Super-Auflösung der
Luminare, Photare und Zuikos (andere kenne ich nicht persönlich) nur
bei voller Öffnung erzielt wird. Sobald man der größeren
Schärfentiefe halber abblendet, ist es selbstverständlich mit der
Super-Auflösung vorbei.

(Abgespeichert bei mir als Textbaustein.)

Gruß
-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de




FROM: Helmut Faugel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Thu, 06 Sep 2001 09:00:06 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Klaus Henkel wrote:
> [Zitat]
> Unter diesen Vorraussetzungen läßt sich bis zu Öffnungsverhältnissen
> von 1:3,5 bis 1:2,8 schon eine ausreichende Korrektion mit drei
> einzelnen, in einen gewissen Abstand voneinander stehenden Gliedern
> erreichen, eine Bauart, wie sie etwas das an photographischen
> Kameras weit verbreitete "Tiplet" (Abb. 98a) aufweist.

Interessant. Ich hab naemlich schon eine ganze Weile geraetselt
warum der alte Minolta MC Balgenkopf 3,5/100 nur ein Triplett ist.
 
Ein derartiges Objektiv duerfte aber dann abseits des optimierten
Abbildungsmasstags nicht besonders begeistern, weshalb das Nach-
folgeobjektiv dann eine wohl sehr symetrische Konstruktion geworden
ist, die von oo bis ~ 1:1 am Balgen einsetzbar ist.
 
> Damit bei normaler Verwendungsart die Leistungsfähigkeit der
> Mikrophotographischen Objektive voll ausgenutzt werden kann, sollte
> der Kameraauszug nicht zu klein sein. (...) ergibt sich eine
> Optische Kameralänge von 25 bis 150 cm als wünschenswert. (...) Der
> Verfasser hält für die Mehrzahl der Fälle einen Auszugsbereich von
> 20 - 65 cm für ausreichend ...

Aehm, der Trend geht zum Zweitbalgen ;-) Ich nehme an der Autor
hat auf Grossformat fotografiert.
 
-- 
Helmut Faugel





FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Lupenobjektiv
DATE: Thu, 06 Sep 2001 15:34:42 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Helmut Faugel schrieb:
> 
> Aehm, der Trend geht zum Zweitbalgen ;-) Ich nehme an der Autor
> hat auf Grossformat fotografiert.

Alle Lupenobjektive von Zeiss und Leitz sind für die Ausleuchtung
von Großformat bis 18x24 cm gerechnet. Auch die von Oly sind für
9x12 cm gerechnet.

> --
> Helmut Faugel

-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de




FROM: Michael Otto 
SUBJECT: Nochmal Lupenobjektiv
DATE: Mon, 10 Sep 2001 06:16:55 +0200
ORGANIZATION: University of Hamburg -- Germany
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Hallo Newsgroup, 

vielen Dank erst nocheinmal für all' die fachkundigen Hinweise auf meine
erste Lupenobjektiv-Frage weiter oben. Ich hoffe ich nerve nicht zu
schlimm wenn ich gleich nochmal eine Frage an die Lupenobjektivkenner
stelle...

Ist es so, daß sich bei den Luminaren 25/3.5 die alten von den neuen
Modellen nicht nur wie oben gesagt wurde durch eine verschiedene
Beschriftung unterscheiden, sondern auch dadurch, daß die alten
(uralten?) Modelle silbern, die neuen jedoch schwarz sind?

Ich hatte nämlich kürzlich auf einem Fotoflohmarkt bei einem Händler
mehrere Luminare verschiedener Brennweiten gesehen, zwei davon mit 25mm.
Das eine davon war völlig neu, schwarz, und war weiß beschriftet, u.A.
mit diesem neueren, großen, eckigen "Zeiss"-Schriftzug, welcher von zwei
roten Punkten flankiert war. Daß es zu den letzten gefertigten
Exemplaren seiner Art gehörte, sollte an der auf -9902 endenden
Artikelnummer zu erkennen sein. Das gute Stück soll 1100.- kosten.

Und dann war da eben noch ein zweites, für die Hälfte dieses Preises,
das sich jedoch leider schon rein vom Ansehen her deutlich von ersterem
unterschied. Es war wie gesagt silbern, die Beschriftung war schwarz
(Blendenwerte, altes Zeiss-Winkel-Logo) bis auf die Angabe der
Brennweite, welche hellgelb war. Die mit 218... beginnende Seriennummer
war sechsstellig und die vordere "Kante" des Objektivs war recht stark
abgerundet. Die Frontlinse lag - was mich etwas irritierte von wegen
Arbeitsabstand - geschätzte 7mm in der Vorderseite des Objektivs
versenkt.

Nun frage ich mich natürlich, ob die alten Luminare wirklich so
aussahen, und ob ich das Objektiv kaufen sollte (Tel.-Nr. ist notiert)
oder ob das am Ende ein von Zeiss Winkel gebautes Mikroskopobjektiv
war...? Endgültig verunsichert war ich dann, als der Händler im
Zusammenhang mit den Luminaren ständig von 5 Linsen sprach, während ich
ja nun von Klaus Henkel weiß, daß die nur 4 haben!

Für eventuelle klärende Hinweise und Ratschläge wäre ich sehr dankbar!

Schöne Grüße
Michael





FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Nochmal Lupenobjektiv
DATE: Mon, 10 Sep 2001 11:53:41 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Michael Otto schrieb:

> Ist es so, daß sich bei den Luminaren 25/3.5 die alten von den neuen
> Modellen nicht nur wie oben gesagt wurde durch eine verschiedene
> Beschriftung unterscheiden, sondern auch dadurch, daß die alten
> (uralten?) Modelle silbern, die neuen jedoch schwarz sind?

** Nein.**

> Ich hatte nämlich kürzlich auf einem Fotoflohmarkt bei einem Händler

Ist das der balkanisch-levantinisch aussehende Herr aus Oberkochen
oder Königsbrunn oder der Herr Kaiser aus Düsseldorf (mit weißem
Vollbart)?

> mehrere Luminare verschiedener Brennweiten gesehen, zwei davon mit 25mm.

Sechsundzwanzig. Das 25-er heißt nur so, die Brennweite ist
tatsächlich 26,0 mm.

> Das eine davon war völlig neu, schwarz, und war weiß beschriftet, u.A.
> mit diesem neueren, großen, eckigen "Zeiss"-Schriftzug, welcher von zwei
> roten Punkten flankiert war. Daß es zu den letzten gefertigten
> Exemplaren seiner Art gehörte, sollte an der auf -9902 endenden
> Artikelnummer zu erkennen sein. Das gute Stück soll 1100.- kosten.

Teuer. Aber man kann sich nicht darauf verlassen, daß es einem in
absehbarer Zeit billiger angeboten wird. Im Colorfoto-Anzeigenteil
werden von Händlern gelegentlich 25-er angeboten. Ja das ist die
letzte Serie gewesen. 

> Und dann war da eben noch ein zweites, für die Hälfte dieses Preises,
> das sich jedoch leider schon rein vom Ansehen her deutlich von ersterem
> unterschied. Es war wie gesagt silbern, die Beschriftung war schwarz
> (Blendenwerte, ...

Es hatte wirklich ** Blendenwerte ** graviert? Das wäre mir neu,
weil alle Luminare nämlich * keine * Blendenmarkierungen tragen. Es
sind Belichtungsverlängerungsfaktoren, beginnend mit Faktor 1 (=
volle Öffnung), 2, 4, 8, 15, 30, 60. In diesen Faktoren ist der
Pupillenvergrößerungsfaktor und der Kameraauszug bereits
berücksichtigt. Zeiss nennt das "Aperturfaktoren". Bei Maßstäben,
die wenig von 1:1 abweichen, unterscheiden sich nämlich die
tatsächlich wirksamen Öffnungsverhältnisse wegen des Aperturfaktors
erheblich von den aufgravierten Blendenzahlen. Im
Lupenaufnahmebereich (Abbm. zw. 1:1 und ca. 20:1) ist also das
Öffnungsverhältnis immer kleiner als das bei Fotoobjektiven
aufgravierte. 

Deshalb hat Zeiss bei den Luminaren 1951 eine Teilung eingeführt,
die unmittelbar einen Belichtungsfaktor gibt.
Wenn man also bei voller Öffnung die Belichtungszeit 3 sec gemessen
hat, muß man bei Einstellung auf "8" genau 8 mal länger belichten,
also 24 sec.

> ... altes Zeiss-Winkel-Logo) bis auf die Angabe der
> Brennweite, welche hellgelb war. Die mit 218... beginnende Seriennummer
> war sechsstellig und die vordere "Kante" des Objektivs war recht stark
> abgerundet. Die Frontlinse lag - was mich etwas irritierte von wegen
> Arbeitsabstand - geschätzte 7mm in der Vorderseite des Objektivs
> versenkt.

Seit spätestens 1967 lauten alle Luminar-Listennummern 4625xx.

Du schreibst gar nicht, ob dieses "zweite" Objektiv ebenfalls ein
"25-er" war.

> Nun frage ich mich natürlich, ob die alten Luminare wirklich so
> aussahen, und ob ich das Objektiv kaufen sollte (Tel.-Nr. ist notiert)
> oder ob das am Ende ein von Zeiss Winkel gebautes Mikroskopobjektiv
> war...? 

Zunächst einmal: Die Luminare sind bis einschließlich Brennweite 63
mm *alle für Mikrokope* konstruiert worden. Daher ja auch das
"englische" Mik-Gewinde. Man kann sie natürlich mit bestem Erfolg
auch an der Balgenkamera verwenden.

Zweitens: Mir ist kein "blankes" Luminar bekannt. Allerdings kenne
ich Abbildungen von Lupenaufnahmeeinrichtungen am Zeiss-Mik
Ultraphot II mit "Luminarkopf", bei denen jeweils ein blankes
Lupenobjektiv eingeschraubt ist, ohne daß aus der Bildlegende
hervorginge, daß es sich um ein Luminar handeln würde. Mir ist aber
bekannt, daß es Sonderausführungen für die Verwendung am Ultraphot
gab. Erstens das Luminar 2,5 bis 5, Objektiv mit veränderlicher
Brennweite (Zoom), zweitens eine Reihe von Epi-Luminaren mit den
Brennweiten 20 (18,7), 25 (24,9), 40 (39,6), 63 (63,4) und 100
(102,3) mm. Die sind alle blank! Sie sind aber nur (!) am
Zeiss-Ultraphot verwendbar, weil sie eine spezielle Wechselfassung
haben. Man kann sie ausschließlich im Auflicht-Hellfeld verwenden,
weil die Fassung eine entsprechende Auflichteinspiegelung eingebaut
hat. Wäre also nix für Dich.

Abgesehen davon, daß die ersten Obj. mit der Bezeichnung ZEISS
LUMINAR von Rudolph Winkel GmbH in Göttingen gebaut wurden (Winkel
ist seit den 20-er Jahren ein Betrieb der Carl-Zeiss-Stifung), hat
R. Winkel tatsächlich eine Vorgänger-Reihe zu den Luminaren
gefertigt. Sie hießen aber nicht einfach nur Luminar, sondern
"Mikroluminar". Ich weiß aber nicht, welche Gravur auf den Fassungen
tatsächlich drauf war. Es wäre ja möglich daß man nur "Luminar"
eingraviert hat. Ich selbst habe noch nie eines in der Hand gehabt.

Die Mikroluminare gab es mit oder ohne Irisblende in folgenden
Brennweiten [mm] und Lichtstärken:
10/3,8; 16/3,8; 26/4,5; 36/4,5; 50/4,5; 70/4,5; 100/5,0. 
Alle "Mikroluminare" waren *Fünflinser* mit vorn und hinten je einer
Sammellinse und in der Mitte ein beidseitig konkaves, verkittetes
Glied, bestehend aus einer konkav-konkaven Zerstreuungslinse in der
Mitte und zwei konvexkonkaven Sammellinsen. An und für sich ein
erstklassiger Typ, wird jedoch seit damals nicht mehr gebaut, weil
die Herstellung des komplizierten Mittelgliedes einfach zu teuer
ist.

> Endgültig verunsichert war ich dann, als der Händler im
> Zusammenhang mit den Luminaren ständig von 5 Linsen sprach, während ich
> ja nun von Klaus Henkel weiß, daß die nur 4 haben!

Ich hatte mich nur zur Linsenzahl des Luminar 25 geäußert! Auf die
anderen trifft das nicht zu. Lum 40 und 63 sind Dreilinser. Lum 25
ist ein vierlinsiger Tessar-Typ. Lum 16 ist ein völlig
asymmetrischer Fünflinser. Lum 100 ist ein Tessar-Typ-Vierlinser.
(Die Leitz Photare z. B. sind alle Sechslinser, Doppelgaußtypen.)

> Für eventuelle klärende Hinweise und Ratschläge wäre ich sehr dankbar!

Klärung ausreichend?

Hier noch mein Ratschlag: Laß die Finger von blanken
Lupenobjektiven. Zeiss und Leitz haben sie nicht umsonst mattschwarz
eloxiert. Mit Chromteilen handelt man sich bei den Aufnahmen nur
Reflexe und Verdruß ein. Die Reflexionen können einen fertig machen.

Ich würde kein zu altes Objektiv kaufen, auch wenn es billig sein
sollte. Man weiß nie, welchen Temperaturschwankungen und Feuchten es
in irgendeinem Kellerlabor ausgesetzt war. Kann sein, daß die Linsen
noch völlig klar scheinen, aber bereits im Ansatz verwittert sind,
oder daß der Linsenbalsam schon kleine Risse am Fassungsrand zeigt.
Da genügt dann mitunter die "Wiederinbetriebnahme" eines so alten
Stückes, um die Schäden zu vergrößern.

Falls Du Dich zum Kauf eines Luminars entschließt: Ich habe
hilfreiche Anwendungsliteratur von Zeiss zu den Luminaren und kann
Dir auch aus Kurt Michels Buch 10 Seiten dazu kopieren. Sobald es
auf 10:1 zu geht, ist jedes Bißchen Grundlagenwissen hilfreich.

M f G

-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de




FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Nochmal Lupenobjektiv
DATE: Mon, 10 Sep 2001 12:20:25 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Klaus Henkel schrieb:
> Pupillenvergrößerungsfaktor und der Kameraauszug bereits

KORREKTUR

Streiche: "und der Kameraauszug".

-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de





FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Nochmal Lupenobjektiv
DATE: Mon, 10 Sep 2001 13:14:26 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Klaus Henkel schrieb:


Mehr durch Zufall als durch systematisches Suchen entdecke ich
soeben, daß es seit mindestens 1964 ein zwei spezielle Luminare für
den großen Revolver-Mikroprojektor gab. Und zwar die Lum. 25 und 40.
Ein Bild davon habe ich nicht, weiß aber von meinem
Mikroprojektionsvorsatz Leitz zum Pradovit und von den Abbildungen
bei Zeiss, daß alle Mikroprojektionsobjektive tief innenliegende
Frontlinsen haben, um zu verhindern, daß Steulicht aus der Umgebung
des Objekts (des Mikropräparats) vom Objektiv ins Projektionsokular
fällt! Da haben wir es also. Es ist ein Projektor-Luminar! Finger
weg. Eigentlich gehört so eine Streulichtblende auf jedes Luminar,
aber die würde den ohnehin winzigen freien Arbeitsabstand völlig
aufzehren, deshalb gibt es die nur bei den Proj.Lum., wo man ihn
nicht braucht.

Na also. 

Gruß

-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de




FROM: skibbe@zedat.fu-berlin.de (Oliver Skibbe)
SUBJECT: Re: Nochmal Lupenobjektiv
DATE: Mon, 10 Sep 2001 22:13:35 +0100
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Klaus Henkel  wrote:

> Da haben wir es also. Es ist ein Projektor-Luminar! 

Gut möglich.

> Finger weg. Eigentlich gehört so eine Streulichtblende auf jedes Luminar,
> aber die würde den ohnehin winzigen freien Arbeitsabstand völlig
> aufzehren, deshalb gibt es die nur bei den Proj.Lum., wo man ihn nicht
> braucht.

Ich habe mir einfach einen Satz schwarzer Pappringe gebastelt, die ich
je nach Bedarf vorne auf meine Luminare stecke. Im übrigen stimme ich
Klaus zu: verchromte Luminare mit fester SteuLiBlende sind sicher nicht
nur beschränkt einsetzbar (Durchlicht!). 

-- 
Dr. Oliver Skibbe
Wissenschaftliche Fotografie und Multimedia
http://www.larger-than-life.de






FROM: Michael Otto 
SUBJECT: Re: Nochmal Lupenobjektiv
DATE: Tue, 11 Sep 2001 02:15:34 +0200
ORGANIZATION: University of Hamburg -- Germany
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Klaus Henkel schrieb:

> >  daß die alten
> > (uralten?) Modelle silbern, die neuen jedoch schwarz sind?
> 
> ** Nein.**

Aha! Besten Dank, ich habe es geahnt!

> Ist das der balkanisch-levantinisch aussehende Herr aus Oberkochen
> oder Königsbrunn oder der Herr Kaiser aus Düsseldorf (mit weißem
> Vollbart)?

Nein :) der war seiner Telefonnummer nach aus dem Norden, einen Namen
hat er mir nicht genannt.

> Es hatte wirklich ** Blendenwerte ** graviert? 

Nein, das war nachlässig ausgedrückt, mir ging es nur um die Farbe. Es
waren die üblichen Verlängerungsfaktoren. Vielen Dank für die
ausführliche Erklärung!

> Seit spätestens 1967 lauten alle Luminar-Listennummern 4625xx.

Ha! Dann war das Luminar 16, was er noch hatte, vermutlich entweder sehr
alt oder gehörte womöglich auch an ein anderes Gerät. Es war zwar
schwarz, hatte aber eine Nummer 4835xxx, also andere Ziffern und 7
Stellen - oder bezog sich Deine Angabe 4625... nur auf das Luminar 25? 
Das Teil wäre nämlich ähnlich günstig zu haben gewesen!!

> Du schreibst gar nicht, ob dieses "zweite" Objektiv ebenfalls ein
> "25-er" war.

Ja, war auch eins. Ich hatte Deinem Rat folgend in erster Linie auf 25
geachtet, daneben auch auf 16.

> Ich hatte mich nur zur Linsenzahl des Luminar 25 geäußert! Auf die
> anderen trifft das nicht zu. Lum 40 und 63 sind Dreilinser. Lum 25
> ist ein vierlinsiger Tessar-Typ. Lum 16 ist ein völlig
> asymmetrischer Fünflinser. Lum 100 ist ein Tessar-Typ-Vierlinser.
> (Die Leitz Photare z. B. sind alle Sechslinser, Doppelgaußtypen.)

Ich hatte es auch so verstanden, daß sich Deine Angabe auf's Luminar 25
bezog. (Nebenbei bemerkt ist das 12.5-Photar dann nicht baugleich mit
dem Minolta-12.5-Lupenobjektiv, wie jemand im oberen thread vermutete,
letzteres hat laut Minolta-Handbuch nur 4 Linsen.) 

> Ich würde kein zu altes Objektiv kaufen, auch wenn es billig sein
> sollte. Man weiß nie, welchen Temperaturschwankungen und Feuchten es
> in irgendeinem Kellerlabor ausgesetzt war. Kann sein, daß die Linsen
> noch völlig klar scheinen, aber bereits im Ansatz verwittert sind,
> oder daß der Linsenbalsam schon kleine Risse am Fassungsrand zeigt.
> Da genügt dann mitunter die "Wiederinbetriebnahme" eines so alten
> Stückes, um die Schäden zu vergrößern.

Hmmm, dann kann ich nur hoffen, daß mich der Augenschein nicht trügt,
oder mich nach der Seriennummer richten. Vermutlich gilt bei Luminaren
1967 noch als recht neu?

> Falls Du Dich zum Kauf eines Luminars entschließt: Ich habe
> hilfreiche Anwendungsliteratur von Zeiss zu den Luminaren und kann
> Dir auch aus Kurt Michels Buch 10 Seiten dazu kopieren. Sobald es
> auf 10:1 zu geht, ist jedes Bißchen Grundlagenwissen hilfreich.

Sehr gern! Ich ich bin für jedes Bisschen Informationen dankbar!

Gruß
Michael




FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Nochmal Lupenobjektiv
DATE: Tue, 11 Sep 2001 10:19:13 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Michael Otto schrieb:
> > Seit spätestens 1967 lauten alle Luminar-Listennummern 4625xx.
> Ha! Dann war das Luminar 16, was er noch hatte, vermutlich entweder sehr
> alt oder gehörte womöglich auch an ein anderes Gerät. 

Jein, das 16-er ist nicht für ein anderes Gerät gebaut worden. Aber
die siebenstelligen Fabriknummern Nummern wurden bereits in den
Sechzigern abgeschafft, so daß ein Luminar mit einer solchen Nr.
sehr alt ist.

> Es war zwar
> schwarz, hatte aber eine Nummer 4835xxx, also andere Ziffern und 7
> Stellen - oder bezog sich Deine Angabe 4625... nur auf das Luminar 25?
> Das Teil wäre nämlich ähnlich günstig zu haben gewesen!!

Nein. Alle Luminare und alle Mikroskopobjektive Durchlichtobjektive
von Zeiss lauten auf 46xx. Lediglich einige Auflichtobjektive haben
47xxxx und 480xxx (Epi-Objektive). Alle Luminare 4625xx. Das 25-er
hat die Nr. 462513-9902, das 16-er 462511-9902. (Soeben entdecke ich
auf meinem 40-er Luminar eine 7-stellige Fabriknummer: 4867880.)

> Ja, war auch eins. Ich hatte Deinem Rat folgend in erster Linie auf 25
> geachtet, daneben auch auf 16.

Das 16-er ist auf Abb.maßstab 14 bis 16:1 optimiert, aber gut
zwischen 10 bis 40:1; es geht am Oly-Balgen ohne zusätzliche
Verlängerungstuben von 9 bis 19:1. Das wird für die größeren Deiner
Käfer wohl schon zu groß sein. Ich würde es mit Zeiss Lum. 25 oder
Leitz Photar 25 versuchen. Das ist genau die Kragenweite für Deine
Käfer.

> > Ich hatte mich nur zur Linsenzahl des Luminar 25 geäußert! Auf die
> > anderen trifft das nicht zu. Lum 40 und 63 sind Dreilinser. Lum 25
> > ist ein vierlinsiger Tessar-Typ. Lum 16 ist ein völlig
> > asymmetrischer Fünflinser. Lum 100 ist ein Tessar-Typ-Vierlinser.
> > (Die Leitz Photare z. B. sind alle Sechslinser, Doppelgaußtypen.)
> 
> Ich hatte es auch so verstanden, daß sich Deine Angabe auf's Luminar 25
> bezog. (Nebenbei bemerkt ist das 12.5-Photar dann nicht baugleich mit
> dem Minolta-12.5-Lupenobjektiv, wie jemand im oberen thread vermutete,
> letzteres hat laut Minolta-Handbuch nur 4 Linsen.)

Das ist mit Sicherheit ein Druckfehler. Niemand kann ein
Lupenobjektiv von 12,5 mm Brennweite und der Lichtstärke 1:2 mit nur
4 Linsen konstruieren. Das geht nicht. Es muß auf jeden Fall ein
Doppelgaußtyp sein, sonst kriegt man aus einem Obj. mit dieser hohen
Apertur die wichtigen Bildfehler nicht korrigiert. Ich habe schon
öfter in "Handbüchern" solche Fehler bemerkt.

> Hmmm, dann kann ich nur hoffen, daß mich der Augenschein nicht trügt,
> oder mich nach der Seriennummer richten. Vermutlich gilt bei Luminaren
> 1967 noch als recht neu?

Sie stammen von 1951. 1967 ist also nicht neu. Die Irisblende ist
zwar, im Gegensatz zu denen von den meisten Kameraobjektiven, mit
äußerster Präzision gebaut, wird aber im Verlauf von 35 Jahren
mitunter schwergängig. Wegen der Winzigkeit kann sowas nur im Werk
von Fachkräften repariert werden - im Falle eines Falles. Da würde
ich mal locker 400-800 Mark für eine Reparatur ansetzen. Also:
Lieber ein neueres. Soweit ich weiß, wurden sie seit 1990 nicht mehr
gebaut. Da in den wiss. Laboratorien die Fotokenntnis stark
abgenommen hat (durch die allegemeine SLR-Automatik), gibt es in den
Instituten kaum noch Leute, die sich mit Balgenkameras und
Lupenfotografie auskennen. Deshalb verwendet man immer mehr
Stereomikroskope oder Wild-Makroskope mit apochromatisch
korrigierten Abbildungssystemen und vollautomatischen Steuergeräten.
Da braucht der Wissenschaftler nur noch auf einen Knopf zu drücken.
Die Fotografie ist dort keine eigenständige Kunst mehr, sondern zur
nebensächlichen Dokumentationshilfe abgesunken, zur
vollautomatischen, sie hat ihre Faszination verloren. Und weil
jedermann auf einen Knopf drücken kann, gibt es auch kaum noch
Fotolabors in wiss. Instituten.

> > Falls Du Dich zum Kauf eines Luminars entschließt: Ich habe
> > hilfreiche Anwendungsliteratur von Zeiss zu den Luminaren und kann
> > Dir auch aus Kurt Michels Buch 10 Seiten dazu kopieren. Sobald es
> > auf 10:1 zu geht, ist jedes Bißchen Grundlagenwissen hilfreich.
> 
> Sehr gern! Ich ich bin für jedes Bisschen Informationen dankbar!

Ok. Ich schick Dir morgen ein eMail mit einer übersichtstabelle.
Damit können wir schon anfangen als Hilfe zur Kaufentscheidung. Den
Rest gibts dann, wenn Du ein Lum. hast, sonst wäre das nutzlos. ok?

Gruß
-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de





FROM: skibbe@zedat.fu-berlin.de (Oliver Skibbe)
SUBJECT: Re: Nochmal Lupenobjektiv
DATE: Tue, 11 Sep 2001 10:36:43 +0100
ORGANIZATION: Freie Universitaet Berlin
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Michael Otto  wrote:

> > Ich würde kein zu altes Objektiv kaufen, auch wenn es billig sein
> > sollte. Man weiß nie, welchen Temperaturschwankungen und Feuchten es
> > in irgendeinem Kellerlabor ausgesetzt war. Kann sein, daß die Linsen
> > noch völlig klar scheinen, aber bereits im Ansatz verwittert sind,
> > oder daß der Linsenbalsam schon kleine Risse am Fassungsrand zeigt.
> > Da genügt dann mitunter die "Wiederinbetriebnahme" eines so alten
> > Stückes, um die Schäden zu vergrößern.
> 
> Hmmm, dann kann ich nur hoffen, daß mich der Augenschein nicht trügt,
> oder mich nach der Seriennummer richten. Vermutlich gilt bei Luminaren
> 1967 noch als recht neu?

Ich habe schon recht viele alte Luminare in den Händen gehabt und z.T.
auch damit fotografiert. Abgesehen von den üblichen kosmetischen Macken
besteht das häufigste Problem darin, daß die Irisblende bei jahrelanger
Nichtbenutzung verharzt. Manchmal sieht man auch Öltröpfchen auf den
Linsenoberflächen nahe der Blende (schon mit boßem Auge). Die Reparatur
bzw. Reinigung eines solchen Objektivs dürfte ziemlich teuer werden!

Was ich allerdings noch nie bei Luminaren gesehen habe, sind
"verwitterte Linsen" oder Linsenseparationen. Luminare besitzen halt
nicht sehr viele Kittglieder, und zwischen den verwendeten Gläsern
scheinen auch keine hohen mechanischen Spannungen aufzutreten (im
Gegensatz zu manchen hochkorrigierten Mikroskopobjektiven, wo das eine
verbreitete Krankheit ist).

Was die Seriennummer angeht: früher hat Zeiss individuelle Nummern für
die Objektive vergeben, später (irgendwann in den 80ern?) ging man dann
dazu über, allen Objektiven einer Serie die gleiche (Bestell-) Nummer
einzugravieren.

Gruß,  Oliver

-- 
Dr. Oliver Skibbe
Wissenschaftliche Fotografie und Multimedia
http://www.larger-than-life.de 





FROM: Klaus Henkel 
SUBJECT: Re: Nochmal Lupenobjektiv
DATE: Tue, 11 Sep 2001 11:10:45 +0200
NEWSGROUPS: de.rec.fotografie

Hier noch ein Tip für Lupenaufnahmen.

Ich hatte mal das sehr stabil und präzise gearbeitete Balgengerät R
für meine R-Leica. Da lief die Schiene mit den
Objektivstandartenreitern nicht in Nylon-Klemmbacken, wie das heute
meist üblich ist, sondern in Präzisionsschienen mit Präz.zahntrieb.
Der Trieb ging butterweich, und wenn man das Triebrad losließ,
brauchte man die vorhandene Klemmschraube nicht festzuziehen! Selbst
mit schwerer Kamera und schwerem Objektiv Macro-Elmarit 60 sank es
keinen Zehntelmillimeter ab, noch nach Tagen war es ohne angezogene
Klemmschraube (!) in exakt derselben Position.

Bei den neuen jap. Balgengeräten, wie meinem (sehr stabilen Olympus
OM) ist das aber nicht möglich. Man darf am Verstellknopf nur
drehen, wenn man gleichzeigig mit der anderen Hand die Klemmschraube
etwas lockert, weil man sonst die Nylonbacken aufarbeitet. So gut
der Zahntrieb aber auch gearbeitet sein mag, wenn es um
Zehntelmillimeter-Einstellungen geht, ist nach jedem Einstellversuch
das Objekt aus dem Fokus. Ich habe mir deshalb eine
Präzisionsfeineinstellung konstruiert.

Von der Fotobörse habe ich mir ein altes Objektiv gekauft, d. h. nur
eine leere Fassung von einem Zeiss Planar 50 mm. Bajonett abgemacht
und eines drangeschraubt, das mir der Oly-Service im Hamburg
geliefert hat. Das kommt vorne an den Balgen. Da jeder Mikroskopiker
und Lupenfotograf mindestens zwei Freunde mit Drehbank im Keller
haben muß, habe ich mir von einem einen Gewindering anfertigen
lassen, dessen Vatergewinde ins Filtergewinde der Planarfassung geht
und dessen gut zentriertes Muttergewinde das englische RMS-Gewinde
für Mik-Objektive ist. Da hinein kommt ein Luminar. Der Aluring
wurde mit Fotolack mattschwarz lackiert, damit Reflexe unterdrückt
werden.

Nun kann ich mit den Schrauben am Balgengerät die Grobeinstellung
machen und dann am butterweich und präzise gehenden Fokusring der
Planarfassung die Feineinstellung. Natürlich mit
Doppelfadenkreuz-Klarscheibe in der Kamera.

Aus demselben Grund mag ich auch gerne die beiden
Olympus-Lupenobjektive 38mm f:2,8 und 20mm f:2,0. Die haben nämlich
automatische Springblende und einen kleinen Schneckengang zur
Feineinstellung! Kosten aber je Stück auch so um die 1200 M. Geht
mit Doppedrahtauslöser am Balgen oder ohne mit dem Auto-Macro-Tubus.

M f G

-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de






From:             "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
To:               "'w.j.markerink@a1.nl'" 
Subject:          Mikrotar micro lenses
Date sent:        Wed, 21 Nov 2001 17:02:58 -0500

Willem-Jan:

 I'm writing to add a little to the info Soenke Jansen sent you in
the e-mail below.

 I recently found a Mikrotar 45/4.5 at a camera flea market.  $10, in
tube and in good order.  Serial number 198111.  In RMS thread.  Covers
2.25"x3.25" @ 3:1.  It appears to be coated. Like Soenke's its aperture
scale runs from 10 (fully open) to 1 (very small) without clicks.  I had
formed the impression that the scale indicated the aperture's diameter; 10
would be right for f/4.5.  His isn't consistent with this theory, so much
for that bright idea.  Do you have any idea what the numbers mean?

   I also recently found what might be a 100/6.3 Luminar at a flea
market.  $25, but the very center of the front element has been scuffed and it
will probably have to be recoated.  John Van Stelten of Focal Point estimates
roughly $175 to recoat.  The lens is marked "Carl Zeiss", "Germany", "100mm
1:6.3", the serial number is 4049526, and it has 35mm mounting threads at each
end.  Its aperture settings run 1, 2, 4, 8, 15, 30, 60.  Covers 2.25"x3.25" @
1:1.  I've asked Zeiss what it is, but haven't got a reply yet.  Do you have any
idea?

      Cheers,


      Dan Fromm


xxxxxxxxxxxxxxx
Date sent:        Sun, 18 Feb 2001 13:59:26 +0100
From:             Soenke Jansen 
Organization:     University of Hamburg, Inst. of Hydrobiology and Fisheries
Science To:               w.j.markerink@a1.nl Subject:          Mikrotar micro
lenses

Dear Willem-Jan,
I think I can add a little info for your Micro-lens page. I just started to play
around with a used Mikrotar 3,2/20mm (Ap.0,15) from Carl Zeiss Jena that I
bought a few days ago. Actually it is only engraved "aus Jena" ('from Jena') so
I guess it was produced with an export to the then FRG in mind. The aperture is
10-bladed and runs on a scale from 10 (fully open) to 1 (closed) without clicks.
According to TTL-measurement these 'stops' don't halve the amount of light. In
my first tests it compared very favourably to a Leitz Photar 2,0/25 especially
in terms of flatness of field or resolution in the corners at about the same
aperture. On an Olympus OM the magnification ranges from 2,3x with no extension
(with some vignetting) to 9,2x at 140mm extension. The lens covers medium format
and on the Rollei SL66 the magnification ranges from about 5,7x without
extension to about 14x at 170mm. Working distance between the front of the lens
and the subject is slightly less than 2cm then. The seller told me that he had
sold a Mikrotar 4,5/45mm a few days before to somebody who wanted to use it for
large format photography, so the Mikrotar lenses might cover LF as well. As I
haven't found much information about the Mikrotar lenses on the web, I thought I
might share the little I have and vice versa: if anybody has additional info on
them I'd like to know more ;-) HTH, all the best, Soenke
xxxxxxxxxxxxxxxxx




From:                 Self 
To:               Marc James Small ,   CHARZOU@aol.com
Subject:          (Fwd) Mikrotar micro lenses
Copies to:        KlausHenkel@web.de
Send reply to:    w.j.markerink@a1.nl
Date sent:        Thu, 22 Nov 2001 00:07:20 +0100

Hi Mark/Charlie/Klaus,

Below a message for those who keep records, and like to share their 
knowledge....;))  
Please include/CC-to all current receivers in your reply!
('reply-to-all')
(the author below is not CC'd in this current message, please do CC 
him in your reply, or I could forward your answers to him)

(Triangular introduction;  to Klaus: Mark-James Small & Charlie
Barringer are Zeiss/Leica-experts from the US, and have shared many
thoughts on Mikrotars with me; to Mark & Charlie: Klaus is one of the
most knowledgeable German mikrotar-Experts I have met thusfar)

[my /microlen.htm page has been expanded greatly with his 
contributions (all German, sorry, haven't been able to lure Klaus 
into translation yet....:))






Date sent:        Wed, 21 Nov 2001 18:19:00 -0500
To:               w.j.markerink@a1.nl
From:             Marc James Small 
Subject:          Re: (Fwd) Mikrotar micro lenses
Copies to:        CHARZOU@aol.com, KlausHenkel@web.de

At 12:06 AM 11/22/01 +0100, Willem-Jan Markerink wrote:
>	I recently found a Mikrotar 45/4.5 at a camera flea market.  $10, in
>tube and in good order.  Serial number 198111.  In RMS thread.  Covers
>2.25"x3.25" @ 3:1.  

Argh!  I have a 4.5/4.5cm Mikrotar, AP.01, s/n 227936.  This lens appears
to focus ONLY at super-close distances (1/4" -- 6mm -- or so).  I have
asked Charlie about this several times but am still awaiting his thoughts.

Marc

msmall@roanoke.infi.net  FAX:  +540/343-7315
Cha robh bàs fir gun ghràs fir!





From:             "Klaus Henkel" 
To:               w.j.markerink@a1.nl
Date sent:        Thu, 22 Nov 2001 11:24:29 +0100
Subject:          Re: (Fwd) Mikrotar micro lenses
Send reply to:    KlausHenkel@web.de
Priority:         normal

Hello Willem-Jan!
Would you kindly forward my answer ?

mikrotar-Experts I have met thusfar)

Sorry, but I never held a Mikrotar in my hands.

> [my /microlen.htm page has been expanded greatly with his 
> e-mail below.
> 
>  I recently found a Mikrotar 45/4.5 at a camera flea market.  $10, in
> tube and in good order.  Serial number 198111.  In RMS thread.  Covers
> 2.25"x3.25" @ 3:1.

It is good betwenn 5:1 and 20:1.
Diameter of plane focus on object side: 20 mm.

  It appears to be coated. Like Soenke's its
> aperture scale runs from 10 (fully open) to 1 (very small) without
> clicks.  I had formed the impression that the scale indicated the
> aperture's diameter; 10 would be right for f/4.5.  His isn't
> consistent with this theory, so much for that bright idea.  Do you
> have any idea what the numbers mean?

I have. They simply mean - nothing! It is just a scale.

The Mikrotar 4,5 cm, f: 4,5 is a three-lens Triplet.
>    I also recently found what might be a 100/6.3 Luminar at a flea
> market.  $25, but the very center of the front element has been
> scuffed and it will probably have to be recoated.  John Van 
Stelten of
> Focal Point estimates roughly $175 to recoat.  The lens is marked
> "Carl Zeiss", "Germany", "100mm 1:6.3", the serial number is 
4049526,
> and it has 35mm mounting threads at each end.  Its aperture 
settings
> run 1, 2, 4, 8, 15, 30, 60.  Covers 2.25"x3.25" @ 1:1.  I've asked
> Zeiss what it is, but haven't got a reply yet.  Do you have any idea?

Yes, I have. The Luminar scale are real exposure factors. You can 
measure the exposure-time (shutter-speed) with the aperture fully 
opened (factor 1) and then set the aperture to - let us say - the stop 
8. Now you have to multiply the exposure time measured at stop 1 
with factor 8. 
The Luminar 100 has a real focal length of 102,3 mm, num. Apertur 
0,08, fot. Apertur f:6,3.
Focal distance from Lens surface object side: 76,2 mm; from 
camera side 91,8 mm. Opimized for 2:1, but "good" from 0,8:1 to 
8:1. Biggest diameter of picture covered: 70 ... 75 mm.
Four-lens in three element-groups: Taylor-Type, Cook's Triplet = 
Tessar-Type.


> I think I can add a little info for your Micro-lens page. I just
> started to play around with a used Mikrotar 3,2/20mm (Ap.0,15) from
> Carl Zeiss Jena that I bought a few days ago. Actually it is only
> engraved "aus Jena" ('from Jena') so I guess it was produced with an
> export to the then FRG in mind. 

Yes. Later than 1950.

The aperture is 10-bladed and runs on
> a scale from 10 (fully open) to 1 (closed) without clicks. According
> to TTL-measurement these 'stops' don't halve the amount of light. In
> my first tests it compared very favourably to a Leitz Photar 2,0/25
> especially in terms of flatness of field or resolution in the corners
> at about the same aperture. On an Olympus OM the magnification ranges
> from 2,3x with no extension (with some vignetting) to 9,2x at 140mm
> extension. The lens covers medium format and on the Rollei SL66 

it should cover any format up to 18 x 24 centimeter!

> the
> magnification ranges from about 5,7x without extension to about 14x at
> 170mm. Working distance between the front of the lens and the subject
> is slightly less than 2cm then. The seller told me that he had sold a
> Mikrotar 4,5/45mm a few days before to somebody who wanted to use it
> for large format photography, so the Mikrotar lenses might cover LF as
> well. 

Up to 18 x 24 cm at least.
the 20 mm / f: 3,2 ist good between 12:1 an 40:1. 5 lenses in 3 
groups. Diameter of plane focus on object side: 7 mm.

Greetings
-- 
Klaus Henkel






From:             "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
To:               "'w.j.markerink@a1.nl'" 
Copies to:        "'msmall@roanoke.infi.net'" 
Subject:          RE: (Fwd) Re: (Fwd) Mikrotar micro lenses
Date sent:        Sat, 24 Nov 2001 08:59:34 -0500

Willem-Jan:

 Thanks very much for the information and introductions.

 Re Mr. Small's "argh!", something isn't right.  My Mikrotar is
marked "Mikrotar 1:4,5 f=4,5cm  Ap.01", so it seems we have the same lens.
At 4:1, the highest magnification it gives on a Century Graphic, the front
element-subject distance is a little under 50mm.  The markings that identify the
lens are on a short tube that the lens itself screws into, so perhaps Mr.
Small's lens and tube are mismatched.  FWIW, mine's front element is about 9mm
in diameter.

 I haven't yet found an RMS-#1 adapter (could have one made), so I
haven't used the lens seriously.  Do you think I should just keep on using
my 50/4.5 Tominon?

 Also, I got the Tominon because it was less expensive than an
adapter to put my 50/4.5 MicroRaptar in front of a #1 shutter.  There's no
mention of MicroRaptars on your site, do you have any unpublished
information on them? 

   Cheers,

   Dan

-----Original Message-----
From: Willem-Jan Markerink [mailto:w.j.markerink@a1.nl]
Sent: Thursday, November 22, 2001 1:56 PM
To: Daniel.W@smtp.a1.nl; Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO
Subject: (Fwd) Re: (Fwd) Mikrotar micro lenses


------- Forwarded Message Follows -------
Date:          Wed, 21 Nov 2001 18:19:00 -0500
To:            w.j.markerink@a1.nl
From:          Marc James Small 
Subject:       Re: (Fwd) Mikrotar micro lenses
Cc:            CHARZOU@aol.com, KlausHenkel@web.de

At 12:06 AM 11/22/01 +0100, Willem-Jan Markerink wrote:
>	I recently found a Mikrotar 45/4.5 at a camera flea market.  $10, in
>tube and in good order.  Serial number 198111.  In RMS thread.  Covers
>2.25"x3.25" @ 3:1.  

Argh!  I have a 4.5/4.5cm Mikrotar, AP.01, s/n 227936.  This lens appears
to focus ONLY at super-close distances (1/4" -- 6mm -- or so).  I have
asked Charlie about this several times but am still awaiting his thoughts.

Marc

msmall@roanoke.infi.net  FAX:  +540/343-7315
Cha robh bàs fir gun ghràs fir!





Date sent:        Sat, 24 Nov 2001 16:23:15 -0500
To:               "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
From:             Marc James Small 
Subject:          RE: (Fwd) Re: (Fwd) Mikrotar micro lenses
Copies to:        "'w.j.markerink@a1.nl'" , charzov@home.com

At 08:59 AM 11/24/01 -0500, Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO wrote:
>	Re Mr. Small's "argh!", something isn't right.  My Mikrotar is
>marked "Mikrotar 1:4,5 f=4,5cm  Ap.01", so it seems we have the same lens. At
>4:1, the highest magnification it gives on a Century Graphic, the front
>element-subject distance is a little under 50mm.  The markings that identify
>the lens are on a short tube that the lens itself screws into, so perhaps Mr.
>Small's lens and tube are mismatched.  FWIW, mine's front element is about 9mm
>in diameter.

Well, I just double-checked my 4.5/4.5cm Mikrotar on a Viso III/Bellows II
rig along with my 4.5/40mm Zeiss Luminar.  The Luminar worked as expected
-- perhaps 50mm to focus with the Bellows collapsed, about 20mm with the
Bellows fully extended;  the Mikrotar will only focus at quite close
distances (15mm?) and then only with the Bellows completely retracted.  The
front element on the Mikrotar is about 9mm or so in diameter.

There IS one odd thing -- the aperture scale works backwards.  The lens is
completely open at #10 and almost completely closed at #2.  (These
markings, by the way, indicate the original "Stolze stops" discussed by
Kingslake.)  So, I am wondering if some ham-fisted moron hasn't
disassembled this lens and reassembled it with the lens unit reversed.  I
think I see how to disassemble it but it will be a project for a slower day than
this is turning out to be!

Thanks for your help.

Marc





From:             "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
To:               "'Marc James Small'" 
Copies to:        "'w.j.markerink@a1.nl'" , charzov@home.com
Subject:          RE: (Fwd) Re: (Fwd) Mikrotar micro lenses
Date sent:        Mon, 26 Nov 2001 09:41:31 -0500

Marc:

Hmmm.  The front node to subject distance can't be less than focal length,
so your 40/4.5 Luminar must have the front node farther back  than I
expected.  

I've taken my Mikrotar somewhat apart.  As long as the lens elements haven't
been removed there's only one way to put it together.  I wonder again if you
don't have a shorter lens on a tube from a 4.5 cm lens.

About the aperture scale.  I took a look at the references to Mikrotars on
WJ's site.  Two of them report that "10" means wide open and "1" fully
stopped down.  So yours and mine are normal, except that mine has a tick
mark for 11.  Also checked in my copy of Kingslake, and 10, ..., 1 isn't the
Stolze scale.  Per Klaus Henkel's note that WJ forwarded to both of us, they're
just numbers with no physical meaning.  I guess that 5 means down 1 stop from
10, but until I have an adapter made so I can meter ttl (hmm, could find
batteries for my Minolta flash meter and use the pinpoint receptor on a Graphic)
I can't test the conjecture.

Isn't figuring obscure undocumented equipment out fun?

Cheers,

Dan




From:             CHARZOU@aol.com
Date sent:        Mon, 26 Nov 2001 17:13:11 EST
Subject:          Re: (Fwd) Re: frage
To:               , 
Copies to:        , ,
        

I hope I navigated among the different layers of nested quotes correctly, to
come up with the following treatise. Things have indeed come to a pretty pass at
Zeiss when they won't recognize their own products, but I conjecture that there
are mitigating circumstances: 1) none of the Luminars is exactly common, and the
100/6.3 Luminar is the least common of the lot, a result of the outrageous
sticker price when they were new, and limited market for the 99.9th percentile
performance they are capable of delivering; 2) the lens is more than 20 years
old, and possibly closer to 40; 3) the Luminars were all made in Göttingen, at
the (former) Winkel facility, meaning that the Oberkochen crowd might not have
heard of them in the first place, and that the Luminars were not in same
numbering sequence (my theory) as "ordinary" Zeiss lenses; 4) they were sold, as
already mentioned, as part of the microscopy equipment catalogue, way back on
page 119 (a figurative reference to their obscurity - I have no idea precisely
as I have never seen a catalogue entry for them.) In short, your lens is a
genuine 100/6.3 Luminar, made (as the marking suggests) under the aegis of Carl
Zeiss, although actually manufactured at the Göttingen facility. I have never
quite understood why there is the unusual 35mm thread on both ends, but their
existence suggests an interim solution to the use problem, and one which would
give you a baseline performance level should you decide to get it recoated, to
wit: put the scratched element to the rear (on the camera side of the operation)
where the scratches will be less prone to induce contrast-reducing flare. And if
you haven't tried it yet, body caps are wonderful tools for this kind of use,
since they are very easy to make nice round holes in and are cheap. If you make
the hole a RCH* smaller than the extreme side of the threads, the metal threads
will actually cut corresponding female threads in the plastic. Otherwise, a
press fit using paper or tape will generally do the job, effectively if not
elegantly. Good luck finding the original threaded adapter on the open (or any
other kind of) market. I have the standard Zeiss technical information on the
Luminar line if someone wants to see it. In the affirmative, I'd ask indulgence
until the beginning of the year when I hope to have a scanner. Yours in Zeiss
Charlie * an engineering term widely used among the sexist engineering
fraternity in the USA, to signify a very small dimension. The acronym is Red
C... Hair... The next increment higher is BCH (Black ...); any bigger and you
should measure.




Forwarded by:     "Klaus Henkel" 
Forwarded to:     w.j.markerink@a1.nl
Date forwarded:   Mon, 26 Nov 2001 19:22:30 +0100
From:             Klaus Henkel 
To:               "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
Subject:          Re: frage
Send reply to:    KlausHenkel@web.de
Date sent:        Mon, 26 Nov 2001 19:17:49 +0100

Hello Dan,

> Naturally I have another question.

Naturally. I left some of your questions without answer, and I had my 
reasons. I was hoping the guys at Carl Zeiss would give you a 
good answer. But it seems to me that you adressed it to the wrong 
Dept. Macrophotography, sometimes adressed in German with the 
term "Lupenfotografie" alway has been the Domain of the 
Microscopists. They call it Mikrofotografie (Photomicrography) with 
the simple microscope (in contrary to the compound mic.)

> >    I also recently found what might be a 100/6.3 Luminar at a flea
> > market.  $25, but the very center of the front element has been
> > scuffed and it will probably have to be recoated.  John Van 
> Stelten of
> > Focal Point estimates roughly $175 to recoat.  The lens is marked

> > "Carl Zeiss", "Germany", "100mm 1:6.3", the serial number is 
> 4049526
This is a pity, because those old 7-element-numbers were no serial 
numbers but manufacturing numbers. The product numbers of the 
100 mm Luminar were 46 25 19 and with a special "fitting" for the 
Luminar-head of the Ultraphot (Camera-microscope) 46 25 29. 
,
> > and it has 35mm mounting threads at each end. 

Now this is odd. The mounting threads at each end should be M 44 
x 0,75, and the front one normally is protected by a small ring.

>  Its aperture settings
> > run 1, 2, 4, 8, 15, 30, 60.  Covers 2.25"x3.25" @ 1:1.  I've asked
> > Zeiss what it is, but haven't got a reply yet.  Do you have any
> > idea?
> 
> Yes, I have. The Luminar scale are real exposure factors. You can
> measure the exposure-time (shutter-speed) with the aperture fully
> opened (factor 1) and then set the aperture to - let us say - the stop
> 8. Now you have to multiply the exposure time measured at stop 1 with
> factor 8. The Luminar 100 has a real focal length of 102,3 mm, num.
> Apertur 0,08, fot. Apertur f:6,3. Focal distance from Lens surface
> object side: 76,2 mm; from camera side 91,8 mm. Opimized for 2:1, but
> "good" from 0,8:1 to 8:1. Biggest diameter of picture covered: 70 ...
> 75 mm. Four-lens in three element-groups: Taylor-Type, Cook's Triplet
> = Tessar-Type.
> 
>  This is wonderful, and confirms my understanding of the aperture
> scale.  But, do you think the lens is a Luminar?
> 
>  I ask because Zeiss replied:
> 
> Dear Mr. Fromm,
> 
> Thank you for your e-mail.
> 
> This could be a pre World War II lens from Carl Zeiss Jena. 

If it is coated with antireflex-coating it cannot have been 
manufactured before the End of 1945, because the technique of 
coating was a war-imortant, restricted Zeiss-patent and a very top 
secret. But it might have been coated later.

> Most
> probably not for normal photography. Maybe some special application
> lens. Does it have one of the standard Zeiss lens names like Tessar,
> S-Planar, Sonnar? Does it have anti reflex coating, appearing as a
> blue layer on the lens elemet surfaces, and indicated by a red "T"
> near the name? Could you e-mail us a picture showing this lens?
> 
> Best regards,
> Kornelius Fleischer
> (k.fleischer@zeiss.de)
> 
> Carl Zeiss
> Geschäftsbereich Photoobjektive
> Camera Lens Division
> Tel: +497364/20-6175
> Fax:+497364/20-4045
> photo@zeiss.de
> www.zeiss.de/photo
> 
>  The lens doesn't have any name on it.
And that really puzzles me, because Zeiss never sold anything 
without the name engraved on it. 

So until someone knows better, I come to the conclusion, that it 
really may be a Luminar which was not sold as a stand-alone-
product, but was included in some other equipment. I know that 
some the big Projector-Mic was equipped with some Luminar 
lenses amongst the mic-objectives, but only with the Luminar 25 
and 40, not the Lum.100.  

>  I'm not sure that my question should have been sent to the Camera
> Lens Division.

Dan, you see why I tried to go around those questions in my former 
answer.
I suggest that you try to measure the figures I gave: the distance 
from the front Lens-peak to the focal plane should be 76,2 mm, and 
from the rear Lense-peak 91,2 mm. I that fits, your lens is a Luminar 
100!

Greetings.





Date sent:        Mon, 26 Nov 2001 16:15:23 -0500
To:               w.j.markerink@a1.nl
From:             Marc James Small 
Subject:          Re: (Fwd) Re: frage
Copies to:        CHARZOU@aol.com

At 09:52 PM 11/26/01 +0100, Willem-Jan Markerink wrote:
>If it is coated with antireflex-coating it cannot have been 
>manufactured before the End of 1945, because the technique of 
>coating was a war-imortant, restricted Zeiss-patent and a very top 
>secret. But it might have been coated later.

A minor fussing point.  Zeiss developed lens coatings around 1935 and began to
use the process commercially in 1937.  The patent -- DRP 685,767, issued in
November, 1935 -- was "geheimgehalten", or held in secret, until it was
published in ZEITSCHRIFT FUER INSTRUMENTENKUNDE in February, 1940.  After that,
the composition of Zeiss coatings was public knowledge though the process was
still protect by the patent, of course.

Thus, a Jena microscope objective such as this piece might have been coated as
early as 1935, though I doubt that regular coating of such pieces commenced
before the end of the War.

Marc





From:             "Klaus Henkel" 
To:               danielwfromm@att
Date sent:        Mon, 26 Nov 2001 22:31:49 +0100
Subject:          RE: frage -- noch eins!
Send reply to:    KlausHenkel@web.de
Copies to:        w.j.markerink@a1.nl
Priority:         normal

> You wrote:
> "I suggest that you try to measure the figures I gave: the distance
> from the front Lens-peak to the focal plane should be 76,2 mm, and
> from the rear Lense-peak 91,2 mm. I that fits, your lens is a Luminar
> 100!"
> 
> I understand this to mean that when the film-to-rear element distance
> is 91.2 mm and the front element-to-subject distance is 76.2 mm the
> subject will be imaged sharply on the film.  

I wrote nothing of the kind. The  distance I gave you is no optical 
image distance, it is just for practical use. If the subject lies in the 
distance of the focal plane there will not result an image on the film, 
because the film shoud then be at infinite distance. If the film lies in 
the rear focal plane, the subject will be imaged sharply if it is at 
infinite distance. For macro photography of couse object and film 
both must be beyond the distance of the focal plane. The said 
distances are not the focal length of the system, because the foc. l. 
(102 mm) is the distance of the "Hauptebene" near the 
middle of the system to the focal plane. This length cannot be 
measured, because we cannot find out where exactly the two 
Hauptebenen are. The distance "surface of the front element" to 
focal plane is more practical for the photographer. 


> Please forgive me, but I

I forgive you. Forgive me for not knowing what a node is. 


> don't see how this can be right, since the film-to-subject distance is
> a minimum = 4f + internodal distance at 1:1.  

Correct. 


> So, please tell me how
> to make the measurement.

Let the sun shine through the lens (it is at infinite distance) and you 
can see an image of the sun on a sheet of paper. The distance at 
which the image is brightest and smallest is the focus.The image of 
the sun is on the focal plane. Now measure this distance from the 
lens-surface. It must be 76,2 mm, if the lens system is a 100 mm 
Luminar. 


> About mounts.  You know more about these things than I do, but I'd
> swear I've found references to the effect that "all Luminars but the
> 100/6.3 are in RMS thread, 

correct. 


the 100 is in M35x0.75."  That said, I'm 
> sure that there's more than one size.


My Zeiss brochures reach back to Oct. 1967: Thread M 44 x 0,75. 
Perhaps they made one before that. But the Luminars first were 
made 1951. Before that Zeiss-Winkel in Göttingen made a series 
called Mikroluminar. There was a 100  mm system too, but f:5. And 
it was a complicated looking optical construction, 5 lens, the middle 
group thre lenses; very expensive to manufacture. Therefore Zeiss 
had all the Winkel-Mikroluminars re-calculated. I do not know 
anything about the threads. 


> Another topic.  WJ forwarded various e-mails to Marc James Small, who
> also has a 45/4.5 Mikrotar.  Marc tells me
> 
> "Well, I just double-checked my 4.5/4.5cm Mikrotar on a Viso
> III/Bellows II rig along with my 4.5/40mm Zeiss Luminar.  The Luminar
> worked as expected -- perhaps 50mm to focus with the Bellows
> collapsed, about 20mm with the Bellows fully extended;  the Mikrotar
> will only focus at quite close distances (15mm?) and then only with
> the Bellows completely retracted."
> 
> Again, I can't understand what he told me.  I know you didn't write
> it, but what he reports isn't what my Mikrotar does (film-to-subject
> distance approximately 250 mm @ 4:1, just what it should be; front
> element-to-subject not quite 50 mm, also correct).  What am I missing?
>  I'm not always quite this dense.  I don't understand how a lens can
> form an image of an object < f in front of the front node.
> 
> Thanks again, especially for your patience, and best regards,

Dan, I won't go into this too closely, but I can give you some dates 
of the luminar 40 and the Luminar 63, so you can interpolate for a 
Mikrotar 45 mm. That should do, becaue the only important 
parameter is the focal length of 45 mm. 


I refer to my Olympus OM camera an the Olympus bellows. 
Always read it this way: 
Luminar 40 / Luminar 63 


focal length f = 39,9 / 63,4 mm 
num. Aperture d: 2f = 0,12 / 0,11 
f : 4,0 / 4,5 
distance front lens surface to foc. plane = 34,9 / 54,8 mm 
d. from rear lens surface ... = 27,9 / 45,0 mm 
image-angle (?) = 27° / 27° 
correction optimized for magnification 5:1 / 3:1 
image good and sharp between 4:1 and 16:1 / 2:1 and 10:1 
distance from subject to film for optimzed ratio = 290 / 350 mm 
dist. subj. to film which can be achived with the Olympus bellows: 
208 mm to 350 mm / 258 to 390 mm 
ration achived with Oly.bellows: 2,8:1 to 6,3:1 / 1,25:1 to 3,5:1 

Regards 
-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de






Date sent:        Mon, 26 Nov 2001 16:47:08 -0500
To:               "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
From:             Marc James Small 
Subject:          RE: (Fwd) Re: (Fwd) Mikrotar micro lenses
Copies to:        "'w.j.markerink@a1.nl'" , charzov@home.com

At 09:41 AM 11/26/01 -0500, Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO wrote:
>Hmmm.  The front node to subject distance can't be less than focal length, so
>your 40/4.5 Luminar must have the front node farther back  than I expected.  
>
>I've taken my Mikrotar somewhat apart.  As long as the lens elements haven't
>been removed there's only one way to put it together.  I wonder again if you
>don't have a shorter lens on a tube from a 4.5 cm lens.
>
>About the aperture scale.  I took a look at the references to Mikrotars on WJ's
>site.  Two of them report that "10" means wide open and "1" fully stopped down.
> So yours and mine are normal, except that mine has a tick mark for 11.  Also
>checked in my copy of Kingslake, and 10, ..., 1 isn't the Stolze scale.  Per
>Klaus Henkel's note that WJ forwarded to both of us, they're just numbers with
>no physical meaning.  I guess that 5 means down 1 stop from 10, but until I
>have an adapter made so I can meter ttl (hmm, could find batteries for my
>Minolta flash meter and use the pinpoint receptor on a Graphic) I can't test
>the conjecture.
>

Thanks for the correction on the stops.  I should not have called these
"Stolze stops" even though that is the naming generally used for the
markings on macro lenses:  the Stolze stop sequence is actually the older
"European" scale, and the common current usage is clearly incorrect.

I suspect you are correct in assessing that the scale used on the Mikrotars is
neither an f/stop nor an exposure-value scale.  I have a slew of macro lenses
and some -- such as the Bausch & Lomb Micro-Tessars and a CZJ 4.5/3.5cm Planar
and the Leitz/Leica Photars -- do have f/stops, though others -- Zeiss Luminars
and Leitz Micro-Summars -- share the exposure scale.  I checked my other
Mikrotar, a 6.3/90mm T-coated one, and found that it had a scale running from
"1.5" (1 mark below "2") to "12.5" (1 mark above "12"), with the largest number
being wide-open.  I had previously just "assumed", an often-fateful mistake!,
that the marks on the Mikrotars were going to be identical to those found on the
Luminars.

I probably should send you my errant 4.5cm Mikrotar so that you can figure
out what I am doing wrong!  I am peeved enough at missing the 20mm Mikrotar
which closed on e-Bay several hours back:  I was on the road and got held up
longer than I had thought so that my devious strategy of swooping in with a
last-minute bid was foiled!

Incidentally, I CAN meter these guys, either on my Leica M6 or on my
Hasselblad 2000FC/M.  Without doing so, I cannot be certain, but I would
suspect that every two marks on the Mikrotar scale equals one f/stop.
Thus, the scale on the 4.5cm would be along the lines of:  

first mark 	= 4.5
2		= 5.6
4		= 8
6 		= 11
8		= 16
10		= 22
last mark	= 25

But that is a VERY speculative guess!

Best,

Marc

msmall@roanoke.infi.net  FAX:  +540/343-7315
Cha robh bàs fir gun ghràs fir!




From:             "Klaus Henkel" 
To:               "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
Date sent:        Mon, 26 Nov 2001 22:57:29 +0100
Subject:          RE: frage -- noch eins!
Send reply to:    KlausHenkel@web.de
Copies to:        w.j.markerink@a1.nl
Priority:         normal

> You wrote:
> "I suggest that you try to measure the figures I gave: the distance
> from the front Lens-peak to the focal plane should be 76,2 mm, and
> from the rear Lense-peak 91,2 mm. I that fits, your lens is a Luminar
> 100!"
> 
> I understand this to mean that when the film-to-rear element distance
> is 91.2 mm and the front element-to-subject distance is 76.2 mm the
> subject will be imaged sharply on the film.  

I wrote nothing of the kind. The  distance I gave you is no optical
image distance, it is just for practical use. If the subject lies in the
distance of the focal plane there will not result an image on the film,
because the film should then be at infinite distance. If the film lies in
the rear focal plane, the subject will be imaged sharply if it is at
infinite distance. For macro photography of course subject and film both
must be beyond the distance of the focal plane. The said distances are
not the focal length of the system, because the foc. l. (102,3 mm) is the
distance of the "Hauptebene" near the middle of the system to the focal
plane. This length cannot be measured, because we cannot find out where
exactly the two Hauptebenen are. The distance "surface of the front
element" to focal plane is more practical for the photographer.

> Please forgive me, but I

I forgive you. Forgive me for not knowing what a node is.

> don't see how this can be right, since the film-to-subject distance is
> a minimum = 4f + internodal distance at 1:1.  

Correct.

> So, please tell me how
> to make the measurement.

Let the sun shine through the lens (it is at infinite distance) and you
can see an image of the sun on a sheet of paper. The distance at which
the image is brightest and smallest is the focus.The image of the sun is
on the focal plane. Now measure this distance from the lens-surface. It
must be 76,2 mm, if the lens system is a 100 mm Luminar.

> About mounts.  You know more about these things than I do, but I'd
> swear I've found references to the effect that "all Luminars but the
> 100/6.3 are in RMS thread, 

correct.

> the 100 is in M35x0.75."  That said, I'm
> sure that there's more than one size.

My Zeiss brochures reach back to Oct. 1967: Thread M 44 x 0,75. 
Perhaps they made one with M35 before that. But the Luminars first were 
made 1951. Before that Zeiss-Winkel in Göttingen made a series 
called Mikroluminar. There was a 100  mm system too, but f:5. And 
it was a complicated looking optical construction, 5 lens, the middle
group three lenses; very expensive to manufacture. Therefore Zeiss had
all the Winkel-Mikroluminars re-calculated. I do not know anything about
the threads of the Mikroluminars.

> Another topic.  WJ forwarded various e-mails to Marc James Small, 
who
> also has a 45/4.5 Mikrotar.  Marc tells me
> 
> "Well, I just double-checked my 4.5/4.5cm Mikrotar on a Viso
> III/Bellows II rig along with my 4.5/40mm Zeiss Luminar.  The Luminar
> worked as expected -- perhaps 50mm to focus with the Bellows
> collapsed, about 20mm with the Bellows fully extended;  the Mikrotar
> will only focus at quite close distances (15mm?) and then only with
> the Bellows completely retracted."
> 
> Again, I can't understand what he told me.  I know you didn't write
> it, but what he reports isn't what my Mikrotar does (film-to-subject
> distance approximately 250 mm @ 4:1, just what it should be; front
> element-to-subject not quite 50 mm, also correct).  What am I missing?
>  I'm not always quite this dense.  I don't understand how a lens can
> form an image of an object < f in front of the front node.

Dan, I won't go into this too closely, but I can give you some dates of
the luminar 40 and the Luminar 63, so you can interpolate for a Mikrotar
45 mm. That should do, becaue the only important parameter is the focal
length of 45 mm.

I refer to my Olympus OM camera an the Olympus bellows.
Always read it this way:
Luminar 40 / Luminar 63

focal length f = 39,9 / 63,4 mm
num. Aperture d: 2f = 0,12 / 0,11
f : 4,0 / 4,5
distance front lens surface to foc. plane = 34,9 / 54,8 mm
dist. from rear lens surface ... = 27,9 / 45,0 mm
image-angle (?) = 27° / 27°
correction optimized for magnification 5:1 / 3:1
image good and sharp between 4:1 and 16:1 / 2:1 and 10:1
distance from subject to film for optimzed ratio = 290 / 350 mm
dist. subj. to film which can be achieved with the Olympus bellows: 208
mm to 350 mm / 258 to 390 mm ratio achieved with Oly.bellows: 2,8:1 to
6,3:1 / 1,25:1 to 3,5:1

We must not forget, that the whole range von magnification ratio cannot 
be achieved with a 24x36 mm camera. The Luminar as well as the 
Mikrotar lenses are calculated for camera formats up to 18 x 24 
centimeters (!), with mechanical camera lengths (with bellows of course) 
about 1 METER and more. Only a small range can be utilized with a small 
camera of a reasonable length of 20 to 60 cm. 20 cm is a critical 
"boarder" for the Luminar lenses. The mechanical camera should not be 
shorter. That means the distance subject to image (film) should ly within 
the range of 21 cm (Lum. 16) and 29 cm (Lum. 100) to meet the optimal 
image correction.

Regards
-- 
Klaus Henkel

http://www.mikroskopie-muenchen.de





From:             "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
To:               "'CHARZOU@aol.com'" , w.j.markerink@a1.nl,
        msmall@roanoke.infi.net
Copies to:        charzov@home.com, Klaus.Henkel@weihenstephan.org
Subject:          Thanks to all
Date sent:        Tue, 27 Nov 2001 07:42:36 -0500

Charlie:

 Thanks very much for your reply.  The news and advice were
interesting and helpful.  

 I've reread WJ's microlens.htm.  He reports that the 100/6.3
Luminar's mount is "(M35 x 0.75mm)", so that is probably where I picked up
the idea that that was the usual.  I have no idea where he got the
information, and he could have made a typing error.

 The rereading shot down a conjecture re Mikrotars that I thought was
fairly solidly based on measurement.  On my 45/4.5, the aperture scale
readings (they run from 11, wider than wide open, to 1, smallest) match the
aperture's diameter. After I got the lens I posted a question on
rec.photo.equipment.large-format about how to interpret this scale, and
bbb_bbb@bbb_bbb.ca replied:

"here is how you would calculate exposure:

Divide the lens extension (measured from the film plane) by the marked
number to get your effective f-stop. This is especially convenient if your
are using the lens on a bellows which has a millimeter scale.

For instance, if your lens is racked-out 100 mm., and the aperture is set to 5,
your f-stop is f:20 (100/5). If your bellows extension is 150 mm., and the lens
is still set to 5, the f-stop is f:30."

The algebra, which he didn't show, is correct.  With my 45/4.5, if extension is
45 mm (infinity focus) the effective f-number comes out 4.5, which matches the
lens.

Thing is, on WJ's site two people, Stefan Mueller-Pfeiffer and Soenke
Jansen, report that the 15/2.3 and 20/3.2 Mikrotars' aperture settings use
the same scale, 10...1.  For these lenses, bbb_bbb's formula doesn't yield
the actual max aperture at infinity.  The formula also doesn't work for Marc
Small's 90/6.3 (this one is not in WJ's list of Mikrotars), whose scale runs
from 1.5 to 12.5.  Oh, well, another example of the risks of drawing an
unrepresentative sample.

     Thanks again to everyone, and best
regards to all,

     Dan





From:             "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
To:               "'Marc James Small'" 
Copies to:        "'w.j.markerink@a1.nl'" , charzov@home.com
Subject:          suggestion
Date sent:        Tue, 27 Nov 2001 08:42:32 -0500

Marc:

 Thanks for the reply.  I can't imagine you're doing anything wrong,
or that I'll find anything you've overlooked, but if you want I'll be happy to
take a look at your apparently misbehaving 45/4.5 Mikrotar.  

 Before you send it, though, do something like the test that Klaus
Henkel suggested I do with my 100/6.3 Luminar.  Hold the lens in front of a
convenient wall and use it to project an image of a lamp conveniently located
across the room on the wall.  Yeah, terrible sentence, isn't it? Anyway, move
the lens to make the projected image sharp and then measure the
diaphragm-to-image distance.  Crude test, but it will give an idea of focal
length.  I did this last night with my 45/4.5, and for a lamp roughly 15 feet
away the distance was around 47 mm.  Crude measure, not wildly inconsistent with
f = 45 mm.  Try the same with your 40 mm Luminar for luck.

 And then, if you still want me to look at it, my address is:

  1012 Haral Pl.
  Cherry Hill, NJ 08034.

 You should by now have got a copy of an e-mail from me to Charlie
Barringer in which I explain why my understanding of Mikrotars' aperture
scales is dead wrong, even though, by coincidence, it works for the 45/4.5. For
the 45/4.5, but not for the others I have any information on, the scale numbers
indicate the aperture's diameter in mm.

 Regrets that you missed a last chance to bid on MidCity Camera's
20/3.2 Mikrotar on eBay.  On eBay I usually bid what an item is worth to me and
then wait.  Saves last minute panic, prevents me from running amok. And, as I
understand the economics of auctions with hidden bids, there's no advantage to
bidding last.

      Cheers,


      Dan     





From:             "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
To:               "'KlausHenkel@web.de'" 
Copies to:        w.j.markerink@a1.nl
Subject:          RE: frage -- noch eins!
Date sent:        Tue, 27 Nov 2001 09:11:52 -0500

Klaus:

 Thanks very much for your patience and for the two lengthy replies.

 You wrote nothing wrong, but I didn't understand what you wrote.  My
fault and problem, not yours.  I've applied, crudely, the test you suggested and
the lens comes out more or less a 100/6.3 Luminar.

 English is a wonderful language, but with too many synonyms.  In
english photo-speak, node = nodal point = point in a lens' principal plane
("Hauptebene") through which the lens axis passes.

 On WJ's microlens.htm, he reports the 100/6.3's mount as "M35 x
0.75mm"  Perhaps he meant 45.

 Thanks especially for your advice about using the lenses.  I had in
mind to use them at home on a copy stand with a Nikon on bellows (max
extension with added tubes around 300 mm) to photograph fine details of
external genitalia of male poeciliid fishes and carcasses of very small
fishes.  Also with a 2x3 Graphic (max extension 235 mm) for whole fish.  

 I've been using borrowed Wild stereo microscopes (a Photomakroscope
in the Smithsonian, an M5 with camera head in the Academy of Natural
Sciences, Philadelphia) with 35mm film holders.  Getting to them is very
inconvenient, as is getting specimens to Washington, and with them
illumination (halogen lamp with fiber-optic cables) is more problematic than
expected. At home I use a Unitron stereoscope.  I can't find a way of adapting a
Nikon to it, and anyway it isn't that good.

 So I'm setting up to try to use a simple microscope with a decent
objective and auto-TTL flash.  For low magnification (below 1:1) I'll
continue to use my MicroNikkors.  Eventually I'll try to use the 100/6.3
Luminar at magnifications of 1:1 - 2:1 on the copy stand and for flower
photos at around 1:1 on a 2x3 Graphic.  I also have a 100 mm enlarging lens, and
had been planning to use it on the Graphic until I came across the Luminar.

       Best regards,


       Dan Fromm





Date sent:        Tue, 27 Nov 2001 09:46:51 -0500
Subject:          Re: suggestion
From:             "Charles M. Barringer" 
To:               "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" ,
        "'Marc James Small'" 
Copies to:        "'w.j.markerink@a1.nl'" 

Dan-
    I live in Haddonfield, maybe a mile away. My phone is 856-216-9966 and I
work out of a home office. Give me a shout and we can compare and compile
together. Quite often, this kind of thing is a lot easier with 2 people
involved, as one sights, the other writes, etc. And 2 approaches are always
better than 1. Charlie





From:             "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
To:               "'Charles M. Barringer'" ,
        "'Marc James Small'"
	 
Copies to:        "'w.j.markerink@a1.nl'" 
Subject:          RE: suggestion
Date sent:        Tue, 27 Nov 2001 11:57:17 -0500

Charlie:

 Son-of-a-gun!  Small world, innit?

 More seriously, if you want to look at the former mystery lens with
damaged coating, my 45/4.5 Mikrotar, or even a 50/4.5 Micro Raptar that I
know less than nothing about, I'd be happy to bring them over.  I'm on
856-429-9265, and the answering machine speaks in an impersonal
machine-generated voice.

 If Marc sends me his vexatious 45/4.5 Mikrotar, I'd be delighted to
have you look at it too.  You're right, the more eyes and brains involved
the better.

 Marc and WJ, what do you know about Micro Raptars?  Mine looks very
much like a 50/4.5 Graphic Raptar that was on eBay recently, except that it is
engraved "Micro", not "Graphic", and has white paint, not red, in the engraving.
 There may be internal differences.  It ought to be a Tessar type, but appears
to be symmetrical.  I've never shot with it.  Got it a couple of years ago, in
case of need.  When I decided to use it, I found that an adapter to put it in
front of a #1 shutter would cost more than a 50/4.5 Tominon, so I got one of
them instead.  Broke R us.

        Cheers,

        Dan






Date sent:        Tue, 27 Nov 2001 12:29:04 -0500
To:               "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
From:             Marc James Small 
Subject:          RE: suggestion
Copies to:        "'Charles M. Barringer'" ,
        "'w.j.markerink@a1.nl'" 

The mystery grows deeper.  I followed the suggestion about checking the
focal length of some of my micro lenses by using a ceiling light as a
source and here is what I discovered:

4/50 Leitz Photar		50mm
4.5/50 Zeiss Luminar		40mm
4.5/48 B&L Micro-Tessar	48mm

4.5/4.5cm CZJ Mikrotar	  6mm

Thoughts, gentlemen?

Marc

msmall@roanoke.infi.net  FAX:  +540/343-7315
Cha robh bàs fir gun ghràs fir!





From:             "Fromm, Daniel W (Dan), ALCOO" 
To:               "'Marc James Small'" 
Copies to:        "'Charles M. Barringer'" ,
        "'w.j.markerink@a1.nl'"
	 
Subject:          RE: suggestion
Date sent:        Tue, 27 Nov 2001 12:43:16 -0500

Marc:

 Yikes!  Can't be a 45.

 Try unscrewing the front cell, verify that the middle element is
there, and verify that the rear element is there.  Also measure the
diaphragm's opening, should be 11 or so mm wide open.  I'm remembering, will
measure tonight, but mine's rear element, seen from the back, isn't huge,
perhaps 6-7 mm in diameter.  What's yours? 

 If all's aboard that should be aboard and the diaphraghm barely
opens and it forms a sharp image (back to the Viso), you probably have a
10/1.6 lens on a 45/4.5's tube.  If it doesn't form a sharp image, maybe you
have parts of two lenses mistakenly put together.  If not that, I'm stumped.

        Cheers,


        Dan





FROM: "Q.G. de Bakker" 
SUBJECT: Re: Zeiss Luminar macro lenses for Hassy?
DATE: Fri, 21 Jun 2002 23:10:51 +0200
ORGANIZATION: Tiscali Benelux
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.medium-format

Willem-Jan Markerink wrote:

> One thing to remember if you ever shoot with them: do NOT stop down too far,
> they were designed for maximum performance around full aperture.

Indeed.
And you absolutely will notice if you do anyway.








FROM: artkramr@aol.com (ArtKramr)
SUBJECT: Re: Zeiss Luminar macro lenses for Hassy?
DATE: 22 Jun 2002 01:02:02 GMT
ORGANIZATION: AOL http://www.aol.com
NEWSGROUPS: rec.photo.equipment.medium-format

>Subject: Re: Zeiss Luminar macro lenses for Hassy?
>From: w.j.markerink@a1.nl  (Willem-Jan Markerink)
>Date: 6/21/02 1:34 PM Pacific Daylight Time
>Message-id: 

>Those are by far the most expensive micro/RMS-lenses on the market, but by 
>far not the only ones....here is my attempt at a complete market-overview,
>past 
>& present:

They are absolutely outstanding lenses. Maybe the best in their class.

>One thing to remember if you ever shoot with them: do NOT stop down too far, 
>they were designed for maximum performance around full aperture. 

Yes of course. That is because they are diffraction limited.


Arthur Kramer
Visit my WW II B-26 website at:
http://www.coastcomp.com/artkramer











From: Henning Wulff 
To: eos@a1.nl 
Subject: Re: EOS Bronica S2A
Date sent: Tue, 3 Jan 2006 11:29:45 -0800
Send reply to: eos@a1.nl 


At 9:54 PM +0100 1/1/06, leeuwtje@zonnet.nl wrote:
>Hi,
>
>I have holliday right now so time to think ..... 
>my question has a high "freak" score .... you 
>are all warned ...
>
>I own a Bronica S2A with some Nikkor lenses. The 
>S2A has a Bronica S2A bayonet & 57×1 thread with 
>a 101.7
>register (thank you Willem Jan).
>Thus if I buy a 58mm Lens Reverse mount adapter 
>and let a mechanic make a 57x1 to 58 mm adapter 
>I could
>use all my Bronica lenses on my EOS and still focus to infinity. Right?

Not necessarily. The Bronica lenses, in 
particular those shorter than 75mm, are 
retrofocus to allow room for the mirror _behind_ 
the lens. Reversing the lens will negate that, 
and you will find that the register of 101.7mm is 
on the wrong side. You will not be able to focus 
to infinity.

>Would this be any usefull? Or is the resolving 
>power of these 30 year old 6x6 lenses much lower 
>as of Canon
>gear. What focal lenght would a 40 mm 6x6 lens have on an EOS XT?
>

40mm is 40mm is 40mm. On an XT the lens would 
have an angle of view like any other 40mm; ie, 
slightly narrower than 'normal'.

>
>Now the other side around. I have some nice EOS 
>lenses wich I think the are good optical 
>quality. When I look at
>my 40 mm Nikkor 6x6 lens I'm astounished that 
>the the diameter of the glass is so small. I 
>expected these
>lenses wider because the have to spread the 
>light on 6x6 film behind them .... this made me 
>think, some of my
>EOS lenses have wider glass ....

Glass diameter isn't an indicator of much other 
than complexity of construction. Canon lenses are 
designed to cover a circle of 44mm or so at 
infinity, except for the TS lenses, which cover 
about 65 or so. Some tele lenses might cover a 
lot more, but the barrel is shielded to not allow 
that, because the extra angle of view would 
produce a lot of non-image forming light that 
will cause flare and reduce contrast.

Since the Canon lenses would be only useful for 
close-up stuff and would only be used for such, 
they will actually all cover 6x6 film at 1:1 when 
the lens is moved one focal length further away 
from the film plane than when it was focussed at 
infinity. At 1:1 they will cover twice the 
diameter they would at infinity, namely

One of the best setups I used for micro 
photography, in this case about 10:1, was using a 
reversed 13mm f/0.9 Switar from a Bolex 8mm movie 
camera reversed on bellows. Great optical 
quality, and actually bright enough to see 
something.

>Could I use EOS lenses on my Bronica? Probably 
>because of the film to lens distance I can't 
>focus to infinity. But
>focus on short distance??? Or does the wide of 
>the glass has nothing to do with it and is 
>everything tuned by
>different glass elements in the lens?
>
>If it would work I could get a plastic lenscap 
>and fix this together with a 57x1 thread.....


-- 
    *            Henning J. Wulff
   /|\      Wulff Photography & Design
  /###\   mailto:henningw@archiphoto.com
  |[ ]|     http://www.archiphoto.com











Date: Sun, 10 Sep 2006 01:49:53 -0400
To: rollei_list@freelists.org, 
From: Marc James Small 
Subject: Re: [rollei_list] Re: Macro with Enlarging Lenses on the SL66?
Cc: "Willem-Jan Markerink" , charzov@comcast.net

At 04:12 PM 9/9/2006, John Wild wrote:

>Rollei made adapters that fitted into the bayonet lens mount of the
>SL66. One had a small pilot hole that could be bored out to take a large
>format lens in shutter or anything else that could be fitted; one was
>machined to take M35x.75 100mm Luminar; one was machined M39x1 for the
>M-Componons & enlarging lenses; one was for Luminar and other microscope
>lenses.

This is interesting stuff, John.  Zeiss Ikon only sold a single set 
of adapters for the 100mm Luminar and that was only for the 
Contarex.  The SL66 adapter would be worth it just for the 100mm Luminar mount!

M-Componons are NOT in M39x1 -- that tragic mistake was also made by 
FED, Prewar, and Canon, Postwar.  The proper dimensions of true LTM 
are 39mm by 26 turns-per-inch Whitworth.  Why Whitworth?  As 
Whitworth was the standard thread for microscopes, even those made in 
Germany, and so Oskar Barnack had lots of gear capable of cutting 
Whitworth threads and lots of technicians able to work in Whitworth 
when he designed the original LTM, so Bob's your uncle.  Every 
attempt to mangle this into 39mm by 1mm DIN has led to dismal failures.


The third mount you mention was the standardized thread for 
microscope objectives adopted in the 1860's by the Royal Microscope 
Society:  this is generally known in the trade as the " Royal 
Screw"  but folks often fail to get the humor in the term.  The 
proper dimensions for this are 0.8" by 36 turns-per-inch, again in 
Whitworth.  (Whitworth, incidentally, was the only thread design 
developed without regard for production cost:  it is simply the best 
in terms of durability, reliability, and retention, but it has been 
superseded by lesser designs such as SAE and DIN which are 
considerably cheaper to produce.)  Most macro lenses are in Royal 
Screw, be they Leitz Photars or Zeiss Luminars or Carl Zeiss Jena 
Mikrotars.  These lenses always yield MF coverage (I am willing to be 
convinced to the contrary, but I believe this to be true) and many 
yield coverage on larger cut-film sizes.  Linhof for years sold Royal 
Screw adapters for their cut-film cameras.  I do not own an SL66, 
though I undoubtedly should do so.  I do own a Hasselblad 2000FC/M, 
though, and have a Royal Screw adapter, thanks to Charlie Barringer, 
which allows me to make MF slides of the esoterica of lens markings 
and the like.  There is nothing which quite makes the point as 
emphatically as does a MF slide of, say, a cross-bar T marking on a 
Carl Zeiss lens.  Depth of field?  We don't need no 
stinkin'  DOF:  just focus VERY carefully!

Probably the most accessible scholar of macro lenses is Willem-Jan 
Markerink.  His web site

http://www.a1.nl/phomepag/markerink/microlen.htm

is highly recommended.  Willem-Jan and I have sparred occasionally 
over varying values for optical registration on various camera mounts 
but his work on macro lenses is nonpareil and most highly recommended.

Marc











From: "Harold Gough" 
To: 
Subject: http://www.markerink.org/WJM/HTML/microlen.htm
Date: Wed, 2 Dec 2009 11:29:45 -0000

Hello,

For Olympus lenses you have listed are those with Olympus OM bayonet =
mount and auto diaphragm, not the ones with RMS.

See: http://www.alanwood.net/photography/olympus/

Regards,

Harold








[Note WJM:]

http://www.alanwood.net/photography/olympus/#lenses
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Bellows macro lenses (manual)

    * Zuiko Macro 20mm f/3.5
          o Objective Lens Mount PM-MTob Adapter
    * Zuiko Macro 38mm f/3.5
          o Objective Lens Mount PM-MTob Adapter
    * Zuiko 1:1 Macro 80mm f/4

Bellows macro lenses (automatic)

    * Zuiko Auto-Macro 20mm f/2
    * Zuiko Auto-Macro 38mm f/2.8
    * Zuiko Auto-1:1 Macro 80mm f/4
          o Close-up Lens 80mm Macro f=170 mm
    * Zuiko Auto-Macro 135mm f/4.5
xxxxxxxxxxxxxxxxxx








From: "Harold Gough" 
To: 
Subject: Fw: http://www.markerink.org/WJM/HTML/microlen.htm
Date: Wed, 2 Dec 2009 11:47:21 -0000

This is said to be the best lens (better than the two versions 
specifically made for the lens) to increase the magnification of the 
Olympus 80mm bellows lens:

Olympus A-Macro: IS/L Lens A-Macro H.Q. Converter f=3D40cm.  A 2.5 
diopter achromatic closeup lens, f=400mm to be used with a 49 mm 
filter thread.

Regards

If you have any question, remark, comment, want to share some philosophy or just want to express your opinion about these pages, feel free to send email to: w.j.markerink @ a1.nl