Subject: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "Willem-Jan Markerink" Date: 21 Mar 2004 19:02:54 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen Klein jaar geleden ook al eens een (sub) draadje over proberen aan te slingeren, oa in de context van WOZ-aanslagen: - termijn om bezwaarschrift in te dienen is max 6 weken, pro-forma danwel gelijk inhoudelijk. - indien pro-forma, is de instantie dan verplicht te melden wat de daaropvolgende termijn is voor indienen van het inhoudelijke bezwaarschrift? - En/of bestaat er een algemene termijn die altijd geldt, als minimum?....eveneens 6 weken? (me dunkt dat bv. 2 extra weken in de praktijk weinig zin hebben....en kun je eventueel binnen 6 weken wederom om uitstel vragen voor een inhoudelijke reactie?) En, specifiek in de context WOZ: is de escalerende stap om naar de belastingkamer te stappen, bij uitblijven van enige reactie/beslissing op het bezwaar[*]/[**], nog steeds mogelijk *nadat* je de instantie op dit verzuim hebt gewezen, en men alsnog (aankondigt) de juiste stappen onderneemt/te-ondernemen? Of: welke reactie van de gemeente (anders dan een (aangekondigde & uitgevoerde) daadwerkelijke taxatie voor de zittingsdatum?) maakt die gang naar de belastingkamer kansloos? (of was dat nou 'taxatie-kamer'?) [*] anders dan een bericht van ontvangst, maar alleen inzake dat pro-forma bezwaar, niet (nog eens) op het inhoudelijke bezwaar (binnen de 2e 6 weken)) [**] ja, ik weet het, inhoudelijk is het niet nuttig, je krijgt daarmee geen gelijk inzake je eigen waarde-voorstel, maar toch....als nooit iemand die gang naar de belastingkamer maakt dan zal het de gemeente sowieso worst wezen. En, last but not least: wat kost mij die gang naar de belastingkamer, en krijg ik, zonder aantoonbare advocaat/rechtsbijstandskosten, meer vergoed dan alleen de griffiekosten?....;)) -- Bye, Willem-Jan Markerink The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand [note: 'a-one' & 'en-el'!] Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "g ubels" Date: Sun, 21 Mar 2004 21:30:25 +0100 Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "Willem-Jan Markerink" schreef in bericht news:Xns94B3CBF326376wjmarkerinka1nl@130.133.1.4... > Klein jaar geleden ook al eens een (sub) draadje over proberen aan te > slingeren, oa in de context van WOZ-aanslagen: > > - termijn om bezwaarschrift in te dienen is max 6 weken, pro-forma danwel > gelijk inhoudelijk. > > - indien pro-forma, is de instantie dan verplicht te melden wat de > daaropvolgende termijn is voor indienen van het inhoudelijke > bezwaarschrift? > > - En/of bestaat er een algemene termijn die altijd geldt, als > minimum?....eveneens 6 weken? (me dunkt dat bv. 2 extra weken in de > praktijk weinig zin hebben....en kun je eventueel binnen 6 weken wederom om > uitstel vragen voor een inhoudelijke reactie?) > > > > En, specifiek in de context WOZ: is de escalerende stap om naar de > belastingkamer te stappen, bij uitblijven van enige reactie/beslissing op > het bezwaar[*]/[**], nog steeds mogelijk *nadat* je de instantie op dit > verzuim hebt gewezen, en men alsnog (aankondigt) de juiste stappen > onderneemt/te-ondernemen? > Of: welke reactie van de gemeente (anders dan een (aangekondigde & > uitgevoerde) daadwerkelijke taxatie voor de zittingsdatum?) maakt die gang > naar de belastingkamer kansloos? > (of was dat nou 'taxatie-kamer'?) > > > [*] anders dan een bericht van ontvangst, maar alleen inzake dat pro-forma > bezwaar, niet (nog eens) op het inhoudelijke bezwaar (binnen de 2e 6 > weken)) > [**] ja, ik weet het, inhoudelijk is het niet nuttig, je krijgt daarmee > geen gelijk inzake je eigen waarde-voorstel, maar toch....als nooit iemand > die gang naar de belastingkamer maakt dan zal het de gemeente sowieso worst > wezen. > > > En, last but not least: wat kost mij die gang naar de belastingkamer, en > krijg ik, zonder aantoonbare advocaat/rechtsbijstandskosten, meer vergoed > dan alleen de griffiekosten?....;)) > De kosten van de gang naar de belastingkamer bestaan slechts uit een laag bedrag aan griffiegeld.Bij het in het gelijk worden gesteld,ontvang je dit bedrag automatisch terug.Andere kosten dienen tegelijkertijd met het indienen van beroep gespecieficeerd ter kennis van de president van de belasting kamer worden gebracht. De belastingkamer houdt de hoorzitting in het bij jou dichtsbijzijnde kantongerecht,volgens mij zijn die eventuele reiskosten niet aftrekbaar,maar dat zou ik na moeten kijken. bul Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: Ruitenheer Date: 21 Mar 2004 22:20:45 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "g ubels" schreef in news:c3ku19$hqd$1@news4.tilbu1.nb.home.nl: > De kosten van de gang naar de belastingkamer bestaan slechts uit een > laag bedrag aan griffiegeld.Bij het in het gelijk worden > gesteld,ontvang je dit bedrag automatisch terug.Andere kosten dienen > tegelijkertijd met het indienen van beroep gespecieficeerd ter kennis > van de president van de belasting kamer worden gebracht. > De belastingkamer houdt de hoorzitting in het bij jou dichtsbijzijnde > kantongerecht,volgens mij zijn die eventuele reiskosten niet > aftrekbaar,maar dat zou ik na moeten kijken. > > bul Het beroep wordt niet gehouden in een kantongerecht, de belastingkamer valt onder het Gerechtshof. En er wordt gekeken naar de plaats van de gemeente en niet naar de woonplaats van de belanghebbende. Ruitenheer Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: Ruitenheer Date: 21 Mar 2004 22:36:16 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "Willem-Jan Markerink" schreef in news:Xns94B3CBF326376wjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > Klein jaar geleden ook al eens een (sub) draadje over proberen aan te > slingeren, oa in de context van WOZ-aanslagen: > > - termijn om bezwaarschrift in te dienen is max 6 weken, pro-forma > danwel gelijk inhoudelijk. Klopt > - indien pro-forma, is de instantie dan verplicht te melden wat de > daaropvolgende termijn is voor indienen van het inhoudelijke > bezwaarschrift? > > - En/of bestaat er een algemene termijn die altijd geldt, als > minimum?....eveneens 6 weken? (me dunkt dat bv. 2 extra weken in de > praktijk weinig zin hebben....en kun je eventueel binnen 6 weken > wederom om uitstel vragen voor een inhoudelijke reactie?) De gemeente (je hebt het over de wet WOZ) mag vragen om een motivatie, en mag daarin een termijn stellen. Deze termijn is niet wettelijk voorgeschreven. In de "handreiking Bezwaarschriftprocedure Algemene wet bestuursrecht" die het ministeries van justitie en binnelandse zaken recent hebben gepubliceerd (zie de site van het ministerie van justitie) wordt gesproken over een termijn van 2-3 weken. (Bedenk bij deze handreiking wel dat voor het belastingrecht heel veel afwijkende termijnen en regels gelden.) Volgens de gangbare jurisprudentie moet een gemeente iemand 2x manen om te motiveren, en in de 2e brief moet aangekondigd worden dat het bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard zal gaan worden als er geen motivatie komt. Los van deze termijnen, kun je altijd de gemeente een reele termijn vragen om je bezwaarschrift te motiveren. > > En, specifiek in de context WOZ: is de escalerende stap om naar de > belastingkamer te stappen, bij uitblijven van enige reactie/beslissing > op het bezwaar[*]/[**], nog steeds mogelijk *nadat* je de instantie op > dit verzuim hebt gewezen, en men alsnog (aankondigt) de juiste stappen > onderneemt/te-ondernemen? > Of: welke reactie van de gemeente (anders dan een (aangekondigde & > uitgevoerde) daadwerkelijke taxatie voor de zittingsdatum?) maakt die > gang naar de belastingkamer kansloos? > (of was dat nou 'taxatie-kamer'?) De gemeente heeft een jaar de tijd om uitspraak te doen op het bezwaarschrift. Deze termijn mag met een jaar worden verlengd. Na deze termijn kun je in beroep gaan bij de Belastingkamer van het Gerechtshof. Welk gerechtshof hangt af van de ligging van de gemeente. In het laatste Belastingblad (Blb 2004, blz 278) staat een relevant arrest, 's-Gravenhage, 12 november 2003, nr 02/03368, M III. In deze zaak heeft de gemeente 4 jaar gedaan over de uitspraak. De gemeente heeft uit zichzelf aangeboden de proceskosten te vergoeden. De rechter heeft de gemeente vermanend toegesproken, maar deze termijnoverschreiding had geen gevolgen voor de rechtskracht van de aanslag (het ging hier over baatbelasting) > En, last but not least: wat kost mij die gang naar de belastingkamer, > en krijg ik, zonder aantoonbare advocaat/rechtsbijstandskosten, meer > vergoed dan alleen de griffiekosten?....;)) Je moet griffierechten betalen als je in beroep gaat. Op het ogenblik zijn die 37 euro voor particulieren. Deze krijg je terug als je wint of als de rechter van mening is dat de gemeente steken heeft laten vallen. Daarnaast kun je de kosten vergoed krijgen van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, kosten van een getuige of deskundige, reis- en verblijfkosten, verletkosten en kosten van uittreksels en dergelijke. Voor de berekening van deze kosten wordt meestal gebruik gemaakt van forfaitaire bedragen. Deze kosten krijg je alleen vergoed als het besluit van de gemeente onrechtmatig was en deze onrechtmatigheid aan de gemeente te wijten is. Daarnaast moet het reeel zijn dat je deze kosten hebt gemaakt. Als jij een dure advocaat inschakelt alleen maar om aan te tonen dat je geen eigenaar bent van een woning, mag je zelf voor die kosten opdraaien. Ruitenheer Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "g ubels" Date: Mon, 22 Mar 2004 00:07:44 +0100 Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "Ruitenheer" schreef in bericht news:Xns94B3F018B3E9Druitenhiryahoocom@62.45.52.244... > "Willem-Jan Markerink" schreef in > news:Xns94B3CBF326376wjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > > > Klein jaar geleden ook al eens een (sub) draadje over proberen aan te > > slingeren, oa in de context van WOZ-aanslagen: > > > > - termijn om bezwaarschrift in te dienen is max 6 weken, pro-forma > > danwel gelijk inhoudelijk. > > Klopt > > > - indien pro-forma, is de instantie dan verplicht te melden wat de > > daaropvolgende termijn is voor indienen van het inhoudelijke > > bezwaarschrift? > > > > - En/of bestaat er een algemene termijn die altijd geldt, als > > minimum?....eveneens 6 weken? (me dunkt dat bv. 2 extra weken in de > > praktijk weinig zin hebben....en kun je eventueel binnen 6 weken > > wederom om uitstel vragen voor een inhoudelijke reactie?) > > De gemeente (je hebt het over de wet WOZ) mag vragen om een motivatie, en > mag daarin een termijn stellen. Deze termijn is niet wettelijk > voorgeschreven. In de "handreiking Bezwaarschriftprocedure Algemene wet > bestuursrecht" die het ministeries van justitie en binnelandse zaken > recent hebben gepubliceerd (zie de site van het ministerie van justitie) > wordt gesproken over een termijn van 2-3 weken. (Bedenk bij deze > handreiking wel dat voor het belastingrecht heel veel afwijkende > termijnen en regels gelden.) > > Volgens de gangbare jurisprudentie moet een gemeente iemand 2x manen om > te motiveren, en in de 2e brief moet aangekondigd worden dat het > bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard zal gaan worden als er geen > motivatie komt. > > Los van deze termijnen, kun je altijd de gemeente een reele termijn > vragen om je bezwaarschrift te motiveren. > > > > > En, specifiek in de context WOZ: is de escalerende stap om naar de > > belastingkamer te stappen, bij uitblijven van enige reactie/beslissing > > op het bezwaar[*]/[**], nog steeds mogelijk *nadat* je de instantie op > > dit verzuim hebt gewezen, en men alsnog (aankondigt) de juiste stappen > > onderneemt/te-ondernemen? > > Of: welke reactie van de gemeente (anders dan een (aangekondigde & > > uitgevoerde) daadwerkelijke taxatie voor de zittingsdatum?) maakt die > > gang naar de belastingkamer kansloos? > > (of was dat nou 'taxatie-kamer'?) > > De gemeente heeft een jaar de tijd om uitspraak te doen op het > bezwaarschrift. Deze termijn mag met een jaar worden verlengd. Na deze > termijn kun je in beroep gaan bij de Belastingkamer van het Gerechtshof. > Welk gerechtshof hangt af van de ligging van de gemeente. > > In het laatste Belastingblad (Blb 2004, blz 278) staat een relevant > arrest, 's-Gravenhage, 12 november 2003, nr 02/03368, M III. In deze zaak > heeft de gemeente 4 jaar gedaan over de uitspraak. De gemeente heeft uit > zichzelf aangeboden de proceskosten te vergoeden. De rechter heeft de > gemeente vermanend toegesproken, maar deze termijnoverschreiding had geen > gevolgen voor de rechtskracht van de aanslag (het ging hier over > baatbelasting) > > > En, last but not least: wat kost mij die gang naar de belastingkamer, > > en krijg ik, zonder aantoonbare advocaat/rechtsbijstandskosten, meer > > vergoed dan alleen de griffiekosten?....;)) > > Je moet griffierechten betalen als je in beroep gaat. Op het ogenblik > zijn die 37 euro voor particulieren. Deze krijg je terug als je wint of > als de rechter van mening is dat de gemeente steken heeft laten vallen. > Daarnaast kun je de kosten vergoed krijgen van door een derde > beroepsmatig verleende rechtsbijstand, kosten van een getuige of > deskundige, reis- en verblijfkosten, verletkosten en kosten van > uittreksels en dergelijke. Voor de berekening van deze kosten wordt > meestal gebruik gemaakt van forfaitaire bedragen. > > Deze kosten krijg je alleen vergoed als het besluit van de gemeente > onrechtmatig was en deze onrechtmatigheid aan de gemeente te wijten is. > Daarnaast moet het reeel zijn dat je deze kosten hebt gemaakt. Als jij > een dure advocaat inschakelt alleen maar om aan te tonen dat je geen > eigenaar bent van een woning, mag je zelf voor die kosten opdraaien. > > Ruitenheer Zonder aantoonbare rechtsbijstandskosten wordt er niet vergoed.Met kantongerecht bedoelde ik overigens plats in het Paleis van Justitie in mijn woonplaats waar de president zitting houdt.Bij gebrek aan een Gerechtshof in de gemeente vinden de hoorzittingen wel degelijk daar of bij de arrondissementrechtbank plaats. Of het moet zijn dat ik geregeld ergens zit waar ik niet behoor te zitten. vr gr bul Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: Ruitenheer Date: 22 Mar 2004 16:39:56 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "g ubels" schreef in news:c3l787$m8r$1@news3.tilbu1.nb.home.nl: > Zonder aantoonbare rechtsbijstandskosten wordt er niet vergoed.Met > kantongerecht bedoelde ik overigens plats in het Paleis van Justitie > in mijn woonplaats waar de president zitting houdt.Bij gebrek aan een > Gerechtshof in de gemeente vinden de hoorzittingen wel degelijk daar > of bij de arrondissementrechtbank plaats. > Of het moet zijn dat ik geregeld ergens zit waar ik niet behoor te > zitten. vr gr bul Je draait het om, de zitting is *altijd* bij het Gerechtshof. Artikel 26 AWR, 1e lid: "Tegen een uitspraak van de inspecteur kan beroep worden ingesteld bij het gerechtshof" Ruitenheer Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "Willem-Jan Markerink" Date: 22 Mar 2004 02:22:23 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen Ruitenheer wrote in news:Xns94B3F018B3E9Druitenhiryahoocom@62.45.52.244: > "Willem-Jan Markerink" schreef in > news:Xns94B3CBF326376wjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > >> Klein jaar geleden ook al eens een (sub) draadje over proberen aan te >> slingeren, oa in de context van WOZ-aanslagen: >> >> - termijn om bezwaarschrift in te dienen is max 6 weken, pro-forma >> danwel gelijk inhoudelijk. > > Klopt > >> - indien pro-forma, is de instantie dan verplicht te melden wat de >> daaropvolgende termijn is voor indienen van het inhoudelijke >> bezwaarschrift? >> >> - En/of bestaat er een algemene termijn die altijd geldt, als >> minimum?....eveneens 6 weken? (me dunkt dat bv. 2 extra weken in de >> praktijk weinig zin hebben....en kun je eventueel binnen 6 weken >> wederom om uitstel vragen voor een inhoudelijke reactie?) > > De gemeente (je hebt het over de wet WOZ) mag vragen om een motivatie, en > mag daarin een termijn stellen. Deze termijn is niet wettelijk > voorgeschreven. In de "handreiking Bezwaarschriftprocedure Algemene wet > bestuursrecht" die het ministeries van justitie en binnelandse zaken > recent hebben gepubliceerd (zie de site van het ministerie van justitie) > wordt gesproken over een termijn van 2-3 weken. (Bedenk bij deze > handreiking wel dat voor het belastingrecht heel veel afwijkende > termijnen en regels gelden.) > > Volgens de gangbare jurisprudentie moet een gemeente iemand 2x manen om > te motiveren, en in de 2e brief moet aangekondigd worden dat het > bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard zal gaan worden als er geen > motivatie komt. Aha, zeer interessant om te weten, daarmee ligt de bal iig aan de andere kant, en valt mij in het onderhavige geval niets te verwijten. (in mijn ogen zeker niet bij een 2e termijn van wederom 6 weken) > Los van deze termijnen, kun je altijd de gemeente een reele termijn > vragen om je bezwaarschrift te motiveren. Okay....en dan 'geen reactie op verzoek = inwilliging?' (gezien het (onverwacht) positieve hierboven ligt dat eigenlijk wat meer voor de hand dan ik eerst zou hebben gedacht) >> >> En, specifiek in de context WOZ: is de escalerende stap om naar de >> belastingkamer te stappen, bij uitblijven van enige reactie/beslissing >> op het bezwaar[*]/[**], nog steeds mogelijk *nadat* je de instantie op >> dit verzuim hebt gewezen, en men alsnog (aankondigt) de juiste stappen >> onderneemt/te-ondernemen? >> Of: welke reactie van de gemeente (anders dan een (aangekondigde & >> uitgevoerde) daadwerkelijke taxatie voor de zittingsdatum?) maakt die >> gang naar de belastingkamer kansloos? >> (of was dat nou 'taxatie-kamer'?) > > De gemeente heeft een jaar de tijd om uitspraak te doen op het > bezwaarschrift. Hmm....was dat niet korter? Uit die eerdere discussie staat mij bij dat ik *toen* al naar de belastingkamer kon stappen, met 6 maanden of zo....hmm.... > Deze termijn mag met een jaar worden verlengd. Maar moet schriftelijk, neem ik aan? En binnen dat eerste jaar hoeft de gemeente helemaal niets? > Na deze > termijn kun je in beroep gaan bij de Belastingkamer van het Gerechtshof. > Welk gerechtshof hangt af van de ligging van de gemeente. > > In het laatste Belastingblad (Blb 2004, blz 278) staat een relevant > arrest, 's-Gravenhage, 12 november 2003, nr 02/03368, M III. In deze zaak > heeft de gemeente 4 jaar gedaan over de uitspraak. De gemeente heeft uit > zichzelf aangeboden de proceskosten te vergoeden. De rechter heeft de > gemeente vermanend toegesproken, maar deze termijnoverschreiding had geen > gevolgen voor de rechtskracht van de aanslag (het ging hier over > baatbelasting) Nee, dat er inhoudelijk weinig gewonnen kan worden was mij uit die eerdere discussie al duidelijk....;(( >> En, last but not least: wat kost mij die gang naar de belastingkamer, >> en krijg ik, zonder aantoonbare advocaat/rechtsbijstandskosten, meer >> vergoed dan alleen de griffiekosten?....;)) > > Je moet griffierechten betalen als je in beroep gaat. Op het ogenblik > zijn die 37 euro voor particulieren. Deze krijg je terug als je wint of > als de rechter van mening is dat de gemeente steken heeft laten vallen. > Daarnaast kun je de kosten vergoed krijgen van door een derde > beroepsmatig verleende rechtsbijstand, kosten van een getuige of > deskundige, reis- en verblijfkosten, verletkosten en kosten van > uittreksels en dergelijke. Voor de berekening van deze kosten wordt > meestal gebruik gemaakt van forfaitaire bedragen. > > Deze kosten krijg je alleen vergoed als het besluit van de gemeente > onrechtmatig was en deze onrechtmatigheid aan de gemeente te wijten is. > Daarnaast moet het reeel zijn dat je deze kosten hebt gemaakt. Als jij > een dure advocaat inschakelt alleen maar om aan te tonen dat je geen > eigenaar bent van een woning, mag je zelf voor die kosten opdraaien. Me dunkt dat als de gemeente zo'n argument niet als de drommel verifieert ik niet zo heel veel keus heb, onwetend als ik als leek ben hoe ik de gemeente dan *wel* van zo iets simpels moet overtuigen. Kafkaanse toestanden vereisen zwaar geschut....:)) -- Bye, Willem-Jan Markerink The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand [note: 'a-one' & 'en-el'!] Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "Dennisk" Date: Mon, 22 Mar 2004 07:45:48 +0100 Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen Reply-To: "Dennisk" Nogal logisch want als ik mij niet vergis is het hele KANTONGERECHT verhuist naar het gerechtshof!!!! Ofwel het bestaat niet meer! Dennis Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "Willem-Jan Markerink" Date: 22 Mar 2004 02:32:33 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen Ruitenheer wrote in news:Xns94B3F018B3E9Druitenhiryahoocom@62.45.52.244: > Volgens de gangbare jurisprudentie moet een gemeente iemand 2x manen om > te motiveren, en in de 2e brief moet aangekondigd worden dat het > bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard zal gaan worden als er geen > motivatie komt. Heb je trouwens referenties van die jurisprudentie bij de hand, voor het geval de discussie escaleert op dat punt? (een jurisprudentieel schot voor de boeg bespaart soms onnodige wellus/nietus discussies, en houdt de vierde macht wellicht ook op andere punten in toom....;)) De eerste klap moet zo dicht mogelijk bij een daalder in de buurt komen....:)) -- Bye, Willem-Jan Markerink The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand [note: 'a-one' & 'en-el'!] Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: Ruitenheer Date: 22 Mar 2004 16:54:53 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "Willem-Jan Markerink" schreef in news:Xns94B4224FDACA5wjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > Ruitenheer wrote in > news:Xns94B3F018B3E9Druitenhiryahoocom@62.45.52.244: >> Volgens de gangbare jurisprudentie moet een gemeente iemand 2x manen >> om te motiveren, en in de 2e brief moet aangekondigd worden dat het >> bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard zal gaan worden als er >> geen motivatie komt. > > Aha, zeer interessant om te weten, daarmee ligt de bal iig aan de > andere kant, en valt mij in het onderhavige geval niets te verwijten. > (in mijn ogen zeker niet bij een 2e termijn van wederom 6 weken) De meeste gemeenten hanteren kortere termijnen dan die 6 weken. In de vorige ronde hanteerde ik bij mijn toenmalige gemeente 2x een termijn van 4 weken. In de eerste periode kon met een gemotiveerd verzoek de termijn worden verlengd, de tweede termijn was hard. Een verzoek tot verdere verlenging werd (per kerende post) afgewezen. >> Los van deze termijnen, kun je altijd de gemeente een reele termijn >> vragen om je bezwaarschrift te motiveren. > > Okay....en dan 'geen reactie op verzoek = inwilliging?' > (gezien het (onverwacht) positieve hierboven ligt dat eigenlijk wat > meer voor de hand dan ik eerst zou hebben gedacht) Kijk uit, vaak staat bij de verzending van het taxatieverslag of bij de ontvangstbevestiging al dat er binnen x weken moet worden gemotiveerd. Dan loopt de eerste termijn al. > > >>> >>> En, specifiek in de context WOZ: is de escalerende stap om naar de >>> belastingkamer te stappen, bij uitblijven van enige >>> reactie/beslissing op het bezwaar[*]/[**], nog steeds mogelijk >>> *nadat* je de instantie op dit verzuim hebt gewezen, en men alsnog >>> (aankondigt) de juiste stappen onderneemt/te-ondernemen? >>> Of: welke reactie van de gemeente (anders dan een (aangekondigde & >>> uitgevoerde) daadwerkelijke taxatie voor de zittingsdatum?) maakt >>> die gang naar de belastingkamer kansloos? >>> (of was dat nou 'taxatie-kamer'?) >> >> De gemeente heeft een jaar de tijd om uitspraak te doen op het >> bezwaarschrift. > > Hmm....was dat niet korter? > Uit die eerdere discussie staat mij bij dat ik *toen* al naar de > belastingkamer kon stappen, met 6 maanden of zo....hmm.... Artikel 25 AWR, 1. In afwijking van artikel 7:10, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht doet de inspecteur binnen een jaar na ontvangst van het bezwaarschrift uitspraak daarop. 2. In afwijking van artikel 7:10, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht kan de inspecteur met schriftelijke toestemming van Onze minister de uitspraak voor ten hoogste een jaar verdagen. (vertaalartikelen uit de Gemeentewet vertalen Onze minister met het college van burgemeester en wethouders) [knip] > >> Deze kosten krijg je alleen vergoed als het besluit van de gemeente >> onrechtmatig was en deze onrechtmatigheid aan de gemeente te wijten >> is. Daarnaast moet het reeel zijn dat je deze kosten hebt gemaakt. >> Als jij een dure advocaat inschakelt alleen maar om aan te tonen dat >> je geen eigenaar bent van een woning, mag je zelf voor die kosten >> opdraaien. > > Me dunkt dat als de gemeente zo'n argument niet als de drommel > verifieert ik niet zo heel veel keus heb, onwetend als ik als leek ben > hoe ik de gemeente dan *wel* van zo iets simpels moet overtuigen. > Kafkaanse toestanden vereisen zwaar geschut....:)) Je hebt voor zoiets simpels bij de Belastingrechter geen zwaar geschut nodig. De rechter zal zeggen dat je ook zelf een briefje had kunnen sturen. En aan een advocaat heb je bij belastingzaken bijna nooit iets, er zijn maar weinig advocaten die verstand hebben van belastingzaken. Ik ben ze in ieder geval nog niet tegengekomen de afgelopen 12 jaar. Ruitenheer Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "Willem-Jan Markerink" Date: 22 Mar 2004 18:17:54 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen Ruitenheer wrote in news:Xns94B4B637A356ruitenhiryahoocom@62.45.52.244: > "Willem-Jan Markerink" schreef in > news:Xns94B4224FDACA5wjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > >> Ruitenheer wrote in >> news:Xns94B3F018B3E9Druitenhiryahoocom@62.45.52.244: > >>> Volgens de gangbare jurisprudentie moet een gemeente iemand 2x manen >>> om te motiveren, en in de 2e brief moet aangekondigd worden dat het >>> bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard zal gaan worden als er >>> geen motivatie komt. >> >> Aha, zeer interessant om te weten, daarmee ligt de bal iig aan de >> andere kant, en valt mij in het onderhavige geval niets te verwijten. >> (in mijn ogen zeker niet bij een 2e termijn van wederom 6 weken) > > De meeste gemeenten hanteren kortere termijnen dan die 6 weken. In de > vorige ronde hanteerde ik bij mijn toenmalige gemeente 2x een termijn van > 4 weken. In de eerste periode kon met een gemotiveerd verzoek de termijn > worden verlengd, de tweede termijn was hard. Een verzoek tot verdere > verlenging werd (per kerende post) afgewezen. Okay, maar daarmee heb je dan effectief 8 weken, globaal genomen. >>> Los van deze termijnen, kun je altijd de gemeente een reele termijn >>> vragen om je bezwaarschrift te motiveren. >> >> Okay....en dan 'geen reactie op verzoek = inwilliging?' >> (gezien het (onverwacht) positieve hierboven ligt dat eigenlijk wat >> meer voor de hand dan ik eerst zou hebben gedacht) > > Kijk uit, vaak staat bij de verzending van het taxatieverslag of bij de > ontvangstbevestiging al dat er binnen x weken moet worden gemotiveerd. > Dan loopt de eerste termijn al. Dat was bij mij dus nadrukkelijk niet het geval, ik kreeg slechts een standaard brief-ontvangstbevestiging, zonder enige termijn-stelling (en alleen inzake het pro-forma bezwaar binnen 6 weken, op het daaropvolgende inhoudelijke bezwaar binnen wederom 6 weken kreeg ik geen enkele reactie (maar dat is volgens mij wel vaker zo in lopende dossiers)), en als ontvangstbevestiging maakt mij dat ook niet uit, want ik heb de fax- verzendbewijzen van beide bezwaarschriften. Vraag blijft echter welke termijn geldt als de gemeente *geen* termijn stelt....bestaat daar jurisprudentie over? Alsnog die 4+4 weken? Of toch langer? (met die 8 zit ik zelf veilig, maar het is toch interessant om te weten of dat ooit al eens tot een discussie & uitspraak heeft geleid) >> >>>> >>>> En, specifiek in de context WOZ: is de escalerende stap om naar de >>>> belastingkamer te stappen, bij uitblijven van enige >>>> reactie/beslissing op het bezwaar[*]/[**], nog steeds mogelijk >>>> *nadat* je de instantie op dit verzuim hebt gewezen, en men alsnog >>>> (aankondigt) de juiste stappen onderneemt/te-ondernemen? >>>> Of: welke reactie van de gemeente (anders dan een (aangekondigde & >>>> uitgevoerde) daadwerkelijke taxatie voor de zittingsdatum?) maakt >>>> die gang naar de belastingkamer kansloos? >>>> (of was dat nou 'taxatie-kamer'?) >>> >>> De gemeente heeft een jaar de tijd om uitspraak te doen op het >>> bezwaarschrift. >> >> Hmm....was dat niet korter? >> Uit die eerdere discussie staat mij bij dat ik *toen* al naar de >> belastingkamer kon stappen, met 6 maanden of zo....hmm.... > > Artikel 25 AWR, > 1. In afwijking van artikel 7:10, eerste lid, van de Algemene wet > bestuursrecht doet de inspecteur binnen een jaar na ontvangst van het > bezwaarschrift uitspraak daarop. > 2. In afwijking van artikel 7:10, derde lid, van de Algemene wet > bestuursrecht kan de inspecteur met schriftelijke toestemming van Onze > minister de uitspraak voor ten hoogste een jaar verdagen. > > (vertaalartikelen uit de Gemeentewet vertalen Onze minister met het > college van burgemeester en wethouders) > > [knip] Okay, thanx! >>> Deze kosten krijg je alleen vergoed als het besluit van de gemeente >>> onrechtmatig was en deze onrechtmatigheid aan de gemeente te wijten >>> is. Daarnaast moet het reeel zijn dat je deze kosten hebt gemaakt. >>> Als jij een dure advocaat inschakelt alleen maar om aan te tonen dat >>> je geen eigenaar bent van een woning, mag je zelf voor die kosten >>> opdraaien. >> >> Me dunkt dat als de gemeente zo'n argument niet als de drommel >> verifieert ik niet zo heel veel keus heb, onwetend als ik als leek ben >> hoe ik de gemeente dan *wel* van zo iets simpels moet overtuigen. >> Kafkaanse toestanden vereisen zwaar geschut....:)) > > Je hebt voor zoiets simpels bij de Belastingrechter geen zwaar geschut > nodig. De rechter zal zeggen dat je ook zelf een briefje had kunnen > sturen. En aan een advocaat heb je bij belastingzaken bijna nooit iets, > er zijn maar weinig advocaten die verstand hebben van belastingzaken. Ik > ben ze in ieder geval nog niet tegengekomen de afgelopen 12 jaar. :)) Wellicht allemaal opgekocht door bedrijven?....;)) Of bedoel je op de andere titel 'fiscaal jurist'? (of zelfs 'juridisch fiscalist'?....:)) -- Bye, Willem-Jan Markerink The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand [note: 'a-one' & 'en-el'!] Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "Willem-Jan Markerink" Date: 22 Mar 2004 18:24:11 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen Ruitenheer wrote in news:Xns94B4B637A356ruitenhiryahoocom@62.45.52.244: >> >>> Deze kosten krijg je alleen vergoed als het besluit van de gemeente >>> onrechtmatig was en deze onrechtmatigheid aan de gemeente te wijten >>> is. Daarnaast moet het reeel zijn dat je deze kosten hebt gemaakt. >>> Als jij een dure advocaat inschakelt alleen maar om aan te tonen dat >>> je geen eigenaar bent van een woning, mag je zelf voor die kosten >>> opdraaien. >> >> Me dunkt dat als de gemeente zo'n argument niet als de drommel >> verifieert ik niet zo heel veel keus heb, onwetend als ik als leek ben >> hoe ik de gemeente dan *wel* van zo iets simpels moet overtuigen. >> Kafkaanse toestanden vereisen zwaar geschut....:)) > > Je hebt voor zoiets simpels bij de Belastingrechter geen zwaar geschut > nodig. De rechter zal zeggen dat je ook zelf een briefje had kunnen > sturen. Ja, dat weten jij en ik, en die rechter, maar weet elke leek dat, zeker als dat niet het *eerste* briefje is dat'ie schrijft? Als juist de meest simpele waarheden niet nagetrokken en alsnog afgewezen worden door gemeeente/taxateur (checkt de laatste ook de eigendomsverhoudingen?), dan raakt een leek toch in paniek dunkt mij. Of moet je 'leek' dan weer onderbouwen, bv in de context van een oud vrouwtje dat er allemaal niets van snapt? Die valt zoiets minder makkelijk te verwijten dan een advocaat die een andere advocaat inhuurt....;)) -- Bye, Willem-Jan Markerink The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand [note: 'a-one' & 'en-el'!] Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "g ubels" Date: Mon, 22 Mar 2004 21:24:41 +0100 Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "Ruitenheer" schreef in bericht news:Xns94B3ED77B93E7ruitenhiryahoocom@62.45.52.244... > "g ubels" schreef in > news:c3ku19$hqd$1@news4.tilbu1.nb.home.nl: > > > > De kosten van de gang naar de belastingkamer bestaan slechts uit een > > laag bedrag aan griffiegeld.Bij het in het gelijk worden > > gesteld,ontvang je dit bedrag automatisch terug.Andere kosten dienen > > tegelijkertijd met het indienen van beroep gespecieficeerd ter kennis > > van de president van de belasting kamer worden gebracht. > > De belastingkamer houdt de hoorzitting in het bij jou dichtsbijzijnde > > kantongerecht,volgens mij zijn die eventuele reiskosten niet > > aftrekbaar,maar dat zou ik na moeten kijken. > > > > bul > > Het beroep wordt niet gehouden in een kantongerecht, de belastingkamer valt > onder het Gerechtshof. En er wordt gekeken naar de plaats van de gemeente > en niet naar de woonplaats van de belanghebbende. > > Ruitenheer Beste Ruitenheer, Een beroep wordt nergens "gehouden",maar wordt ingediend.In dit geval bij de Belastingkamer. De zitting wordt NIET per definitie gehouden in het Gerechtshof.Uit praktische overwegingen wordt deze hoorzitting gehouden op de dichtsbijzijnde locatie en dat kan in een kantongerecht,of arrondissement zijn.Overigens is het eerste begrip onder gebracht in "de rechtbank,sector,kanton".Termijnen dienen door beide partijen conform de richtlijnen aangehouden te worden,buiten de normale verzoeken om uitstel.Zelf heb ik voor iemand drie jaar uitstel verkregen inzake een vertraagde expertise van zijn kant en de rechter was niet boos en wij hebben ook geen standje gekregen,mooier nog,we hebben 30% waardevermindering bedongen op een,wonder bovenwonder,huurwoning,en verkregen. Trek de champagne maar open. gr bul Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: Ruitenheer Date: 22 Mar 2004 19:12:25 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "Willem-Jan Markerink" schreef in news:Xns94B4C44CECC43wjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > Ruitenheer wrote in > news:Xns94B4B637A356ruitenhiryahoocom@62.45.52.244: >>> Okay....en dan 'geen reactie op verzoek = inwilliging?' >>> (gezien het (onverwacht) positieve hierboven ligt dat eigenlijk wat >>> meer voor de hand dan ik eerst zou hebben gedacht) >> >> Kijk uit, vaak staat bij de verzending van het taxatieverslag of bij >> de ontvangstbevestiging al dat er binnen x weken moet worden >> gemotiveerd. Dan loopt de eerste termijn al. > > Dat was bij mij dus nadrukkelijk niet het geval, ik kreeg slechts een > standaard brief-ontvangstbevestiging, zonder enige termijn-stelling > (en alleen inzake het pro-forma bezwaar binnen 6 weken, op het > daaropvolgende inhoudelijke bezwaar binnen wederom 6 weken kreeg ik > geen enkele reactie (maar dat is volgens mij wel vaker zo in lopende > dossiers)), en als ontvangstbevestiging maakt mij dat ook niet uit, > want ik heb de fax- verzendbewijzen van beide bezwaarschriften. > Vraag blijft echter welke termijn geldt als de gemeente *geen* termijn > stelt....bestaat daar jurisprudentie over? > Alsnog die 4+4 weken? > Of toch langer? > (met die 8 zit ik zelf veilig, maar het is toch interessant om te > weten of dat ooit al eens tot een discussie & uitspraak heeft geleid) Dan pakken we de wet er weer even bij :-) Algemene wet bestuursrecht regelt in artikel 6:5 dat een bezwaarschrift gemotiveerd moet zijn. In artikel 6:6 staat dat het bestuursorgaan het bezwaarschrift niet-ontvankelijk kan verklaren als deze niet gemotiveerd is. Wel moet hij dan de indiener in de gelegenheid hebben gesteld om dit verzuim te herstellen. Kortom, als de gemeente niet vraagt om een motivatie, kun je niet niet- ontvankelijk worden verklaard. Als de gemeente na een jaar nog steeds niet om een motivatie heeft gevraagd, zou je zelfs in beroep kunnen gaan tegen de fictieve weigering om uitspraak te doen op het bezwaarschrift. Reken er dan wel op dat de rechter beide partijen de les zal lezen. (tenzij je dat oude vrouwtje bent natuurlijk) Ruitenheer Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: Ruitenheer Date: 22 Mar 2004 19:07:28 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "Willem-Jan Markerink" schreef in news:Xns94B4C561B963Cwjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > Ruitenheer wrote in > news:Xns94B4B637A356ruitenhiryahoocom@62.45.52.244: >> Je hebt voor zoiets simpels bij de Belastingrechter geen zwaar >> geschut nodig. De rechter zal zeggen dat je ook zelf een briefje had >> kunnen sturen. > > Ja, dat weten jij en ik, en die rechter, maar weet elke leek dat, > zeker als dat niet het *eerste* briefje is dat'ie schrijft? > Als juist de meest simpele waarheden niet nagetrokken en alsnog > afgewezen worden door gemeeente/taxateur (checkt de laatste ook de > eigendomsverhoudingen?), dan raakt een leek toch in paniek dunkt mij. De gemeente zal alleen het eigendom controleren wanneer dit in twijfel wordt getrokken. > Of moet je 'leek' dan weer onderbouwen, bv in de context van een oud > vrouwtje dat er allemaal niets van snapt? Als je geen eigenaar meer bent van de woning, kun je dat gewoon in een brief schrijven: "Ik heb op 20 januari mijn woning verkocht". De meeste bezwaren worden echter afgewezen omdat 1 januari het ijkpunt is. Ook gaat het met het eigendom vaak mis omdat mensen denken dat ze niet hoeven te betalen als ze slecht het recht van gebruik en bewoning hebben. Terwijl ze dan juist de voornaamste zakelijk gerechtigden zijn, en dus moeten betalen. > Die valt zoiets minder makkelijk te verwijten dan een advocaat die een > andere advocaat inhuurt....;)) Ik heb vorig jaar een uitspraak gelezen van een gemeente die tegen een advocaat vertelde dat de gemeente de bezwaartermijn mocht verlengen. De rechter vernietigde de uitspraak van de gemeente, en verklaarde het bezwaarschrift alsnog niet-ontvankelijk. Dit onder het motto dat de advocaat beroepshalve moest weten dat de gemeente deze bevoegdheid niet had. Ruitenheer Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "Willem-Jan Markerink" Date: 22 Mar 2004 20:41:08 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen Ruitenheer wrote in news:Xns94B4CD8815127ruitenhiryahoocom@62.45.52.244: > "Willem-Jan Markerink" schreef in > news:Xns94B4C44CECC43wjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > >> Ruitenheer wrote in >> news:Xns94B4B637A356ruitenhiryahoocom@62.45.52.244: >>>> Okay....en dan 'geen reactie op verzoek = inwilliging?' >>>> (gezien het (onverwacht) positieve hierboven ligt dat eigenlijk wat >>>> meer voor de hand dan ik eerst zou hebben gedacht) >>> >>> Kijk uit, vaak staat bij de verzending van het taxatieverslag of bij >>> de ontvangstbevestiging al dat er binnen x weken moet worden >>> gemotiveerd. Dan loopt de eerste termijn al. >> >> Dat was bij mij dus nadrukkelijk niet het geval, ik kreeg slechts een >> standaard brief-ontvangstbevestiging, zonder enige termijn-stelling >> (en alleen inzake het pro-forma bezwaar binnen 6 weken, op het >> daaropvolgende inhoudelijke bezwaar binnen wederom 6 weken kreeg ik >> geen enkele reactie (maar dat is volgens mij wel vaker zo in lopende >> dossiers)), en als ontvangstbevestiging maakt mij dat ook niet uit, >> want ik heb de fax- verzendbewijzen van beide bezwaarschriften. >> Vraag blijft echter welke termijn geldt als de gemeente *geen* termijn >> stelt....bestaat daar jurisprudentie over? >> Alsnog die 4+4 weken? >> Of toch langer? >> (met die 8 zit ik zelf veilig, maar het is toch interessant om te >> weten of dat ooit al eens tot een discussie & uitspraak heeft geleid) > > Dan pakken we de wet er weer even bij :-) > Algemene wet bestuursrecht regelt in artikel 6:5 dat een bezwaarschrift > gemotiveerd moet zijn. In artikel 6:6 staat dat het bestuursorgaan het > bezwaarschrift niet-ontvankelijk kan verklaren als deze niet gemotiveerd > is. Wel moet hij dan de indiener in de gelegenheid hebben gesteld om dit > verzuim te herstellen. > > Kortom, als de gemeente niet vraagt om een motivatie, kun je niet niet- > ontvankelijk worden verklaard. Als de gemeente na een jaar nog steeds > niet om een motivatie heeft gevraagd, zou je zelfs in beroep kunnen gaan > tegen de fictieve weigering om uitspraak te doen op het bezwaarschrift. > Reken er dan wel op dat de rechter beide partijen de les zal lezen. > (tenzij je dat oude vrouwtje bent natuurlijk) :)) Hoe summier kan/mag een motivatie eigenlijk zijn, als bare-minimum? 'Waarde te hoog, ik verzoek hertaxatie.' is waarschijnlijk niet voldoende (ook al is er alleen op papier getaxeerd). 'Waarde te hoog, referentie-objekten zijn onvergelijkbaar, ik verzoek hertaxatie.' is wel voldoende? -- Bye, Willem-Jan Markerink The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand [note: 'a-one' & 'en-el'!] Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: Ruitenheer Date: 22 Mar 2004 21:19:47 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "g ubels" schreef in news:c3ni2h$dmo$1@news4.tilbu1.nb.home.nl: > > "Ruitenheer" schreef in bericht > news:Xns94B3ED77B93E7ruitenhiryahoocom@62.45.52.244... >> "g ubels" schreef in >> news:c3ku19$hqd$1@news4.tilbu1.nb.home.nl: >> >> >> > De kosten van de gang naar de belastingkamer bestaan slechts uit >> > een laag bedrag aan griffiegeld.Bij het in het gelijk worden >> > gesteld,ontvang je dit bedrag automatisch terug.Andere kosten >> > dienen tegelijkertijd met het indienen van beroep gespecieficeerd >> > ter kennis van de president van de belasting kamer worden gebracht. >> > De belastingkamer houdt de hoorzitting in het bij jou >> > dichtsbijzijnde kantongerecht,volgens mij zijn die eventuele >> > reiskosten niet aftrekbaar,maar dat zou ik na moeten kijken. >> > >> > bul >> >> Het beroep wordt niet gehouden in een kantongerecht, de >> belastingkamer > valt >> onder het Gerechtshof. En er wordt gekeken naar de plaats van de >> gemeente en niet naar de woonplaats van de belanghebbende. >> >> Ruitenheer > > Beste Ruitenheer, > > Een beroep wordt nergens "gehouden",maar wordt ingediend.In dit geval > bij de Belastingkamer. Ik gebruikte de terminologie van degene waar ik op reageerde. > De zitting wordt NIET per definitie gehouden in het Gerechtshof.Uit > praktische overwegingen wordt deze hoorzitting gehouden op de > dichtsbijzijnde locatie en dat kan in een kantongerecht,of > arrondissement zijn. Ik weet dat de zitting ergens anders gehouden kan worden, ik het het alleen nog nooit meegemaakt. En ik loop toch alweer 12 jaar mee. De regel is imho dat de zitting in het Gerechtshof wordt gehouden. > Overigens is het eerste begrip onder gebracht in > "de rechtbank,sector,kanton". De belastingkamer is ondergebracht bij het gerechtshof. > Termijnen dienen door beide partijen > conform de richtlijnen aangehouden te worden,buiten de normale > verzoeken om uitstel.Zelf heb ik voor iemand drie jaar uitstel > verkregen inzake een vertraagde expertise van zijn kant en de rechter > was niet boos en wij hebben ook geen standje gekregen,mooier nog,we > hebben 30% waardevermindering bedongen op een,wonder > bovenwonder,huurwoning,en verkregen. Trek de champagne maar open. Als de waarde te hoog was, zal die meestal verlaagd worden. En als je *vraagt* om uitstel is het wat anders dan als je de boel op zn beloop laat, en daarna gaat klagen dat de andere partij zich niet aan de termijn houdt. Ik heb meegemaakt dat de zitting geschorst werd omdat de rechter toch een taxatierapport wilde (de belanghebbende had de taxateur de toegang geweigerd). Na lang aandringen ging de belanghebbende tijdens de zitting accoord met een taxatie. Na de zitting ging ie de boel traineren, en ging ie bij de rechter klagen dat we te laat waren met de taxatie. De 2e zitting duurde heel kort, binnen 5 minuten stonden we weer buiten. De gemeente had "eindelijk een taxatierapport ingeleverd", en belanghebbende had ook "iets ingestuurd, maar daar dat was niet relevant". Waarbij de rechter het rapport van de belanghebbende met zo'n beweging op zn bureau teruggooit, dat het er bijna vanaf viel. "Uitspraak over 14 dagen." > > gr > bul Ruitenheer Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: Ruitenheer Date: 22 Mar 2004 21:05:35 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "Willem-Jan Markerink" schreef in news:Xns94B4DC9133FC4wjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > Ruitenheer wrote in > news:Xns94B4CD8815127ruitenhiryahoocom@62.45.52.244: > > Hoe summier kan/mag een motivatie eigenlijk zijn, als bare-minimum? > > 'Waarde te hoog, ik verzoek hertaxatie.' is waarschijnlijk niet > voldoende (ook al is er alleen op papier getaxeerd). Ik ken 1 uitspraak van een rechter die deze motivatie voldoende vond. Maar hierbij had de gemeente wat steken laten vallen. > 'Waarde te hoog, referentie-objekten zijn onvergelijkbaar, ik verzoek > hertaxatie.' is wel voldoende? Dat zou voldoende kunnen zijn. Maar dat hangt af van de specifieke situatie. Als ik zo'n bezwaarschrift zou ontvangen, krijg je van mij het verzoek om aan te geven waarom die objecten niet vergelijkbaar zijn. "U woont in een standaard rijtjeshuis, waarom is het huis van de buren niet vergelijkbaar met uw woning?" Daarnaast zal je dan uitleg krijgen over de taxatiemethode en wat een vergelijkbare woning is. En het verzoek het bezwaarschrift "echt" te motiveren. Als daarna geen echte onderbouwing komt, zal ik je bezwaarschrift waarschijnlijk niet-ontvankelijk verklaren. Voor de volledigheid zal ik de waarde ambtshalve toetsen. Maar bij de rechter gaan we eerst knokken over de ontvankelijkheid. Ruitenheer Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: "Willem-Jan Markerink" Date: 22 Mar 2004 22:47:32 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen Ruitenheer wrote in news:Xns94B4E31F8EC7Aruitenhiryahoocom@62.45.52.244: > Ik heb meegemaakt dat de zitting geschorst werd omdat de rechter toch een > taxatierapport wilde (de belanghebbende had de taxateur de toegang > geweigerd). Na lang aandringen ging de belanghebbende tijdens de zitting > accoord met een taxatie. Na de zitting ging ie de boel traineren, en ging > ie bij de rechter klagen dat we te laat waren met de taxatie. De 2e > zitting duurde heel kort, binnen 5 minuten stonden we weer buiten. De > gemeente had "eindelijk een taxatierapport ingeleverd", en belanghebbende > had ook "iets ingestuurd, maar daar dat was niet relevant". Waarbij de > rechter het rapport van de belanghebbende met zo'n beweging op zn bureau > teruggooit, dat het er bijna vanaf viel. > > "Uitspraak over 14 dagen." Bijkomend vraagje: moet je de taxateur toegang verschaffen, ook al zijn alle aangevoerde waardedrukkende argumenten buiten het pand/perceel te vinden? (overlast weg/school/hondehok/fietspad/etc) (of een taxateur in zo'n context alsnog het inwendige/bouwkundige hoger in *mag* schatten dan de eerste papieren taxatie durf ik eigenlijk niet eens in twijfel te trekken, de vraag is alleen a) of'ie dat ook mag als'ie er niet in kan/mag, en b) of'ie daarmee de taxatie als 'onmogelijk/niet-uitvoerbaar' mag verklaren) Soms nog verzwaard met de omstandigheid dat je (overdag/doordeweek) zelden thuis bent, en er zonder overleg een datum/tijd wordt geprikt. -- Bye, Willem-Jan Markerink The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand [note: 'a-one' & 'en-el'!] Subject: Re: Termijn pro-forma bezwaar & (daaropvolgend) inhoudelijk bezwaar From: Ruitenheer Date: 23 Mar 2004 16:27:30 GMT Newsgroups: nl.juridisch,nl.financieel.belastingen "Willem-Jan Markerink" schreef in news:Xns94B4F2006F5F2wjmarkerinka1nl@130.133.1.4: > Ruitenheer wrote in > news:Xns94B4E31F8EC7Aruitenhiryahoocom@62.45.52.244: > >> Ik heb meegemaakt dat de zitting geschorst werd omdat de rechter toch >> een taxatierapport wilde (de belanghebbende had de taxateur de >> toegang geweigerd). Na lang aandringen ging de belanghebbende tijdens >> de zitting accoord met een taxatie. Na de zitting ging ie de boel >> traineren, en ging ie bij de rechter klagen dat we te laat waren met >> de taxatie. De 2e zitting duurde heel kort, binnen 5 minuten stonden >> we weer buiten. De gemeente had "eindelijk een taxatierapport >> ingeleverd", en belanghebbende had ook "iets ingestuurd, maar daar >> dat was niet relevant". Waarbij de rechter het rapport van de >> belanghebbende met zo'n beweging op zn bureau teruggooit, dat het er >> bijna vanaf viel. >> >> "Uitspraak over 14 dagen." > > Bijkomend vraagje: moet je de taxateur toegang verschaffen, ook al > zijn alle aangevoerde waardedrukkende argumenten buiten het > pand/perceel te vinden? (overlast weg/school/hondehok/fietspad/etc) Ja, je moet de taxateur de toegang tot je woning verschaffen. Als je weigert kan de gemeente (na je op de gevolgen gewezen te hebben) de bewijslast omkeren. > (of een taxateur in zo'n context alsnog het inwendige/bouwkundige > hoger in *mag* schatten dan de eerste papieren taxatie durf ik > eigenlijk niet eens in twijfel te trekken, de vraag is alleen a) of'ie > dat ook mag als'ie er niet in kan/mag, en b) of'ie daarmee de taxatie > als 'onmogelijk/niet-uitvoerbaar' mag verklaren) In dit specifieke geval heeft de taxateur uiteindelijk een taxatie gemaakt aan de hand van de bouwtekening. En die waarde kwam (uiteraard) hoger uit dan de oorspronkelijke waarde. > Soms nog verzwaard met de omstandigheid dat je (overdag/doordeweek) > zelden thuis bent, en er zonder overleg een datum/tijd wordt geprikt. Je kunt meestal de afspraak verzetten. Ruitenheer